Решение от 06 декабря 2010 года №А73-12688/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                                  № дела А73-12688/2010
    «06» декабря 2010 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 29.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М.Шехиной,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Цапкова А.В. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика –  Балошина Т.Н. (представитель по доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «Востоктранскомпани» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 15 219  руб. 27 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№  ЭК 135513, ЭК 135547, отправленного со станции Дубнинский ДВЖД до станции назначения Находка-Восточная ДВЖД, по накладным №№ ЭК 581957, ЭК 581939 вагонов, отправленных со станции Первая Речка ДВЖД до станции назначения Находка-Восточная ДВЖД, по накладной № ЭК 135572, отправленного со станции Сухановка до станции назначения Находка-Восточная ДВЖД.
 
    Просрочка доставки груза по каждой накладной составляет 6, 6, 4, 4, 5 суток.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что вагоны, оформленные на станцию назначения Находка-Восточная ДВЖД под погрузку грузополучателя ООО «Востоктранскомпани» простаивали на путях станции отправления Первая Речка, на промежуточных станциях Партизанск, Артем-Приморский-3 в связи с неприемом станцией назначения из-за большого наличия груженных и порожних вагонов назначением в порт, не обеспечения их своевременной выгрузки.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика  отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку вагонов в пути следования по уважительным причинам - из-за  занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Согласно п. 6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладных (за исключением накладных №№ ЭК 581939, ЭК 581957) отсутствуют отметки о задержке вагонов в пути следования по причине занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    В накладных №№ ЭК 581939, ЭК 581957 имеются отметки о задержке вагонов на станции Первая Речка ДВЖД по причине неприема станцией назначения.
 
    Указано на составление актов общей формы  №№ 4/236, 4/1867.
 
    Указанные акты в материалы дела не представлены.
 
    Как следует из абзацев 3 и 4 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
 
    Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.
 
    Доказательства извещения станции назначения перевозчиком о задержке вагонов в пути следования в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
    В нарушение указанной нормы, акты общей формы по факту задержки вагонов на промежуточной станции на станции назначения составлены не были.
 
    Доказательства обратному ответчиком не представлены.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.  
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.          
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    Следовательно, уважительность задержки вагонов в пути следования ответчиком   не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество вагонов,  значительное количество дней просрочки суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги» в пользу ООО «Востоктранскомпани» в счет пени за просрочку доставки груза  денежную  сумму в размере 15 219 руб. 27 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме   2 000 руб., всего –  17 219 руб. 27 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.