Решение от 25 января 2011 года №А73-12669/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –12669/2010
 
    «25» января 2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2011. В полном объеме текст решения изготовлен 25.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»
 
    3-и лица: открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»; общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Дальлифтэксперт»
 
    о  взыскании 1 524 348,80 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –Татаурова О.А., действующая по доверенности от 17.01.2011; Моисеев Ю.Г., действующий по доверенности от 18.01.2011;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»-Грось Д.А., действующий по доверенности от 21.07.2010 №5045;
 
    от ООО «Инженерно-консультационный центр Дальлифтэксперт»- Тэн А.С., действующий по доверенности от 18.01.2011.
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», 3-и лица: открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»; общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Дальлифтэксперт» о  взыскании убытков в сумме 1 524 348,80 руб.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, увеличив до 1 536 948,80 руб. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с привлечением специалистов ООО «ИКЦ «Дальлифтэксперт».
 
    Уточнения исковых требований приняты судом.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что 08.05.2010 при эксплуатации эскалатора №В7NF0318 произошел обрыв цепи привода поручня с последующим повреждением 18 ступеней, деформацией кожуха цепи, согнутием поперечной балки. Обрыв произошел из-за низкого качества технического обслуживания, повреждения узлов из-за отсутствия блокировочного устройства, контролирующего обрыв, чрезмерную вытяжку или остановку поручня. Ответчику было предложено восстановить работоспособность эскалатора, на что ответчиком направлено коммерческое предложение на ремонт эскалатора, устранить недостатки безвозмездно отказался. Истец расторг договор с ответчиком и заключил договор с ООО Хабаровсклифтсервис». С целью восстановления работоспособности оборудования был заключен договор поставки от 03.08.2010, в соответствии с которым произведена оплата в сумме 1 524 348,80 руб. В декабре по товарной накладной истцом еще получены материалы, необходимые для ремонта на сумму 12 600 руб. Таким образом, размер убытков составил 1 536 948,80 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшей поломкой эскалатора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, так как поломка могла произойти по причине попадания постороннего предмета в полотно эскалатора, ненадлежащего осуществления контроля за пассажирами. Представленный акт от 12.05.2010 не может служить надлежащим доказательством, поскольку не устанавливает причину поломки. Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора производилось уменьшение сумм ежемесячных платежей, что является уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно пункту 7.5 договора, ответственность каждой стороны по договору ограничивается уплатой неустойки (штрафов, снижением сумм платежа), предусмотренных договором. Также ответчик  указывает на то, что  21.01.2010 проведено техническое освидетельствование эскалатора, что подтверждает полностью исправное состояние эскалатора. Ответчик обращает внимание на то, что ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» приняло у ответчика комплектное поставленное оборудование по акту без замечаний, после монтажа подписан акт о приемке выполненных работ, оборудование было введено в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установка блокировочного устройства для  модели эскалатора №В7NF0318 не требовалось.
 
    Представитель ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» поддержал позицию истца.
 
    Представитель ООО «Инженерно-консультационный центр Дальлифтэксперт» пояснил, что изначально монтаж эскалатора произведен без блокировочного устройства. Исковые требования  поддерживает.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В июле 2007 года между ООО «Отис Лифт» и ОАО Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заключен контракт №В7NF0308/323, согласно которому ООО «ОТИС Лифт» обязалось поставить оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.
 
    ООО «Отис Лифт» осуществил поставку оборудования в количестве 8 лифтов и 8 эскалаторов, по актам приема-передачи от 25.12.2007, от 31.01.2008, от 01.04.2008  оборудование принято в собственность ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», с 01.10.2008 по 20.10.2008 произведен монтаж лифтового и эскалаторного оборудования на площадях Торгово-развлекательного центра «Большая медведица», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса,91, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 20.10.2008 №1.
 
    По акту приема-передачи от 20.11.2008 ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» передало ООО «АМГУЕМА» для эксплуатации и технического обслуживания Торгово-развлекательный центр «Большая медведица» со всеми инженерными и техническими системами.
 
    По договору на техническое обслуживание оборудования от 10.12.2008 №192 ООО «ОТИС Лифт» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к договору.
 
    В рамках данного договора ответчик обязался выполнить следующие виды работ и услуг: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовка оборудования к техническому освидетельствованию.
 
    Пунктом 4.1.3.2 предусмотрено, что в состав договора входит техническое обслуживание оборудование, в том числе замена из своих материалов вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом договора. Работы капитального характера выполняются на условиях п.4.1.5 договора.
 
    У лифтов таковыми узлами являются: электрический двигатель главного привода; блок частотного регулирования; инкодер; редуктор лебедки или червячная пара редуктора; тормозное устройство; станция управления лифтом; купе кабины; створки дверей шахты и кабины; привод дверей кабины; ограничитель скорости; пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины; канатоведущие шкивы; тяговые канаты; подвесной кабель; приказные и вызывные аппараты; указатель направления и положения кабины.
 
    Согласно пункту 4.1.5 договора по отдельному соглашению с заказчиком (только после его подписания), на согласованных с ним условиях и сроке, за дополнительную к стоимости работ по договору плату, исполнитель произведет и выполнит следующие работы (в том числе капитального характера) и услуги: ремонт и замену оборудования, перечисленного в п. 4.1.3.2 договора; ремонт или замену оборудования, выведенного из строя в результате нарушений правил эксплуатации, порчи, хищения, обстоятельств непреодолимой силы, аварии в здании; закупку и поставку аварийного комплекта запасных частей по списку заказчика или на основании рекомендательного перечня исполнителя.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания оборудования. В случае внеплановых простоев оборудования по вине исполнителя, заказчик вправе, на основании составленного представителями сторон акта о приемке выполненных работ, оформленного за отчетный период с учетом простоя и суммы уменьшения оплаты, уменьшить сумму очередного платежа. Уменьшение суммы очередного платежа, производимой в случае простоев оборудования по вине исполнителя, является уплатой неустойки исполнителем в адрес заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Ответственность каждой стороны по договору ограничивается уплатой неустойки (штрафов, снижение суммы платежа), предусмотренных договором (п.7.5).
 
    Из материалов дела следует, что 08.05.2010 при эксплуатации эскалатора №№В7NF0318, рег.№-40   произошел обрыв цепи привода поручня с последующим повреждением 17 ступеней, деформацией кожуха цепи, согнутием поперечной балки.
 
    12.05.2010 представителями сторон составлен акт,  в котором указаны поврежденные детали.
 
    По мнению истца, эскалатор вышел из строя из-за низкого качества технического обслуживания, из-за отсутствия блокировочного устройства, контролирующего обрыв, чрезмерную вытяжку или остановку поручня.
 
    Истец письмом от 27.05.2010 №395 обратился к ответчику с просьбой восстановить работоспособность эскалатора. В ответ ответчик представил коммерческое предложение от 16.06.2010, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 1 049 694 руб. Безвозмездно устранить недостатки ответчик отказался.
 
    В связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора с ответчиком и заключении договора с ООО «Хабаровсклифтсервис». По актам приема от 16.07.2010 оборудование принято в эксплуатацию ООО Хабаровсклифтсервис». При передаче оборудования от ответчика к ООО Хабаровсклифтсервис» при участии независимого представителя от ООО «Дальлтфтэксперт» был выявлен ряд недостатков при обслуживании оборудования, указанный в пояснительной записке от 22.07.2010 №164.
 
    С целью восстановления работоспособности оборудования истцом заключен договор поставки от 03.08.2010 №4 с ООО «Хабаровсклифтсервис», в соответствии с которым поставлены запасные части для эскалатора на сумму  1 524 348,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2010 №45, от 11.10.2010 №46.  По товарной накладной от 19.11.2010 №54 истцом  получены материалы на сумму 12 600 руб. В связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 1 536 948,80 руб.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно  доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, указывая на наличие причинно-следственной связи, ссылается на акт от 12.05.2010 о поврежденных элементах эскалатора и на претензии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств  по договору, в связи с чем, производилось  уменьшение суммы оплаты по договору на суммы, заявленные в претензиях, что нашло отражение в счетах-фактурах,  актах за соответствующие месяцы обслуживания. Данный факт ответчик не отрицает.
 
    Вместе с тем, за качество технического обслуживания стороны в договоре  (п.7.1, п.7.5) предусмотрели ответственность в виде уменьшения суммы платежа, что является неустойкой, а также условие о том, что ответственность сторон ограничивается уплатой неустойки, предусмотренной договором.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причину обрыва цепи привода  поручня эскалатора, именно по вине ответчика. Поломка эскалатора могла произойти по причине попадания постороннего предмета в полотно эскалатора, нарушения правил эксплуатации.
 
    Указание истца на отсутствие блокировочного устройства на эскалаторе, как причину повреждения узлов эскалатора, не принимается судом во внимание, поскольку монтаж оборудования актом от 20.10.2008 принят без замечаний, 21.11.2008 Ростехнадзором разрешен ввод в эксплуатацию на основании положительных результатов технического освидетельствования от 16.10.2008 и акта приемки, о чем имеется отметка в паспорте. 26.01.2010 по результатам периодического технического освидетельствования ООО ИКЦ «Дальлифтэксперт» эскалатор разрешен ввод в эксплуатацию, о чем также имеется отметка в паспорте.
 
    Следует отметить, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика безвозмездно восстановить оборудование (узлы, детали), вышедшее из строя, поэтому ответчик обратился к истцу с коммерческим предложением, что не противоречит условиям договора. Истец, не приняв коммерческое предложение, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 1 049 694 руб., в добровольном порядке расторг договор с ответчиком, заключив договор с ООО Хабаровсклифтсервис», и оплатив последнему материалы на сумму 1 536 948,80 руб.
 
    Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования  о взыскании убытков в сумме 1 536 948,80 руб.
 
    Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ИНН 2721154392) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 125,99 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                   О.П. Медведева