Решение от 17 декабря 2010 года №А73-12655/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         Дело № А73-12655/2010
 
    «17» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010г. 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.А. Збарацкой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
 
    о взыскании 22 403 руб. 01 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лугиной А.И., действующей по доверенности от 01.01.2010 г. № ДЭК-20-15/331д;
 
    от ответчиков:
 
    федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 22 278 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 70 коп., а всего – 22 403 руб. 01 коп.
 
    В заседании суда представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать при недостаточности имущества у ответчика федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
 
    Уточнение судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме, с учетом уточнений.
 
    Из представленного федеральным казенным предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» отзыва на исковое заявление следует, что ответчик просит суд снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до минимально возможного, а также снизить государственную пошлину до минимально возможного.
 
    В отзыве на исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ответчик просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. 
 
    Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом надлежаще извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 судом было завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца суд     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 января 2007 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 1025.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Ответчик в августе 2010 года потребил электрическую энергию, поставленную истцом на общую сумму 22 278 руб. 31 коп., что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии за август 2010г.
 
    Истцом для оплаты выставлен ответчику счет-фактура от 31.08.2010г. № 16-1392 на сумму 22 278 руб. 31 коп. на основании сведений о расходе электроэнергии, что предусмотрено разделом 6 настоящего договора и статьей 544 ГК РФ.
 
    Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность покупателя производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за август 2010 года в размере 22 278 руб. 31 коп.  
 
    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Требование истца о взыскании основного долга в размере 22 278 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 70 коп.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периода начисления с 18.09.2010г. - по 14.10.2010г.), суммы задолженности, ставки рефинансирования - 7,75% и составляет 124 руб. 70 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, является верным математическим и юридически.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 124 руб. 70 коп.
 
    На основании статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,  что подтверждается  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации.
 
    При этом следует учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к казенному предприятию мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у казенного предприятия имущества само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, при недостаточности имущества у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице промышленности и торговли Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» всего 22 403 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 22 278 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    При недостаточности имущества у федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» произвести взыскание 22 403 руб. 01 коп., составляющих основной долг в размере 22 278 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет денежных средств казны.   
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      Л.А. Збарацкая