Решение от 24 декабря 2010 года №А73-12650/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск                                                                      № дела А73-12650/2010
    «24» декабря 2011 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части – 23.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи – Е.А. Букиной,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от истца – Бакланова М.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – Смолина А.А. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»
 
    к   Комитету Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий
 
    о   взыскании неосновательного обогащения,  понуждении к внесению изменений в договор,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на электроснабжение мест общего пользования в сумме 2 219 руб. 06 коп. за период с июля по сентябрь 2010 г. (включительно), понуждении к заключению соглашения к договору № 14 от 04.03.08 г. на возмещение затрат по эксплуатационным услугам, обязывающего ответчика к оплате   электроснабжения мест общего пользования.
 
    В обоснование своих требований ссылается на принадлежность истцу здания по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9 на праве оперативного управления.
 
    Истцом и  ответчиком заключен охранный договор № 38/816 от 30.01.07 г. безвозмездного пользования помещениями  на втором этаже здания-памятника по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9.
 
    Во исполнение указанного договора стороны заключили договор № 14 от 04.03.08 г. возмещения затрат по эксплуатационным услугам.
 
    Как следует из Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.01 г. № 404, в состав затрат при расчете платежей включается возмещение затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе оплата освещения помещений (зданий), дворов, улиц и площадей, прилегающих к зданию.
 
    В расчет стоимости эксплуатационных услуг, возмещаемых ответчиком по договору не включены затраты на оплату освещения мест общего пользования.
 
    В соответствии с п. 3 вышеуказанной Методики, затраты владельца по эксплуатации и содержанию нежилых помещений подлежат возмещению пользователями исходя из фактической стоимости понесенных затрат.    
 
    В целях обеспечения мест общего пользования в вышеуказанном здании истцом и ЭСО заключен государственный контракт № 1047 от 01.01.09 г. поставки электроэнергии в здание по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9.
 
    Истцом в июле, августе, сентябре 2010 г. понесены расходы в сумме 2 219 руб. 06 коп.  за отпущенную электроэнергию по обеспечению мест общего пользования в здании, рассчитанные исходя из основной площади, занимаемой ответчиком.
 
    В связи с чем,   ответчику было направлено соглашение об  увеличении эксплуатационных затрат, от подписания которого ответчик отказался.
 
    Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на указанную выше сумму.
 
    Кроме того, поскольку ответчик принял на себя обязательства по возмещению эксплуатационных затрат, он обязан заключить соглашение об увеличении их стоимости.
 
    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения суду пояснила, что в здании имеются места общего пользования – коридор, лестница, общественный туалет, которые подключены к электроэнергии. 
 
    Для учета электроэнергии в здании имеется общий счетчик, так же пользователи помещений имеют индивидуальные счетчики для оплаты энергии, потребленной ими  непосредственно в используемых ими помещениях. 
 
    Истец осуществляет оплату электроэнергии мест общего пользования на основании договора с ЭСО и показаний общего счетчика.
 
    Свои затраты он возлагает на пользователей помещений в здании пропорционально занимаемым площадям.
 
    Ответчик отказывается возмещать данные затраты за спорный период.   
 
    В отношении требований нематериального характера суду пояснила, что требование о понуждении к заключению соглашения к договору по существу является требованием о внесении изменений в договор на возмещение затрат по эксплуатационным услугам. Данное требование основано на ст.451 ГК.
 
    На момент заключения договора от 04.03.08 г. между истцом и ЭСО был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии, здание по Уссурийскому бульвару, 9 не было включено в данный контракт.  
 
    Арендаторы самостоятельно оплачивали энергию на основании заключенных договоров.
 
    Истец, надеясь на их добросовестность, полагал, что они оплачивают и энергию, подаваемую в  места общего пользования.
 
    Он не проверял, как происходят расчеты за электроэнергию, поэтому не знал о том, что места общего пользования арендаторами помещений не оплачиваются.   
 
    (Истец не оспаривает того, что  возможность проверить этот факт имелась).
 
    В связи с чем, истец при заключении договора с ответчиком   не предвидел возникновение затрат по освещению мест общего пользования в данном здании.
 
    Указанные затраты возникли в результате внесения 01.07.10 г. изменений в государственный контракт № 1047 от 01.01.09 г., в результате которых здание по адресу: Уссурийский бульвар, 9, было включено в государственный контракт.
 
    С указанной даты истец несет расходы на оплату электроэнергии мест общего пользования.
 
    Полагает, что имеется установленная ст.451 ГК совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для внесения изменений в договор.   
 
    В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения пояснила, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям нематериального характера истцом  соблюден – ответчику направлялся проект соглашения о внесении изменений в договор. 
 
    В части требований материального характера договором обусловлено, что споры разрешаются в порядке переговоров. Ответчику предлагалось устно оплатить задолженность.
 
    Претензия не направлялась, но договором не установлен претензионный порядок разрешения споров.   
 
    Представитель ответчика иск не признала.
 
    Поддержала ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обусловленного договором на возмещение затрат.
 
    По существу иска  в части требований материального характера  пояснила, что договором не обусловлена обязанность ответчика по оплате электроэнергии в местах общего пользования.
 
    Так же пояснила, что помещения используются под размещение  судебного участка мирового судьи, поэтому работники участка  и  посетители пользуются коридором, лестницей.
 
    Работники  участка пользуются туалетом, который находится на занимаемой площади. 
 
    Не исключается возможность пользования общественным  туалетом посетителями участка,  но отследить это фактически невозможно.
 
    Расчет неосновательного обогащения арифметически не оспаривала.
 
    В отношении требования о понуждении к заключению соглашения пояснила, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец при надлежащем исполнении своих обязанностей мог предвидеть, что места общего пользования освещаются, в связи с чем, ссылка истца на Постановление Главы администрации от 17.09.01 г., ст. 450, 451 ГК несостоятельна.
 
    Так же представила договор от 19.02.10 г. на возмещение затрат по содержанию здания по адресу: г. Хабаровск. Уссурийский бульвар, 9, заключенный истцом и ответчиком, пояснив, что обязанность ответчика по возмещению затрат на освещение мест общего пользования возможно обусловлена указанным договором.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск,   подлежащим удовлетворению в части требования имущественного характера и неподлежащим удовлетворению в части требования неимущественного характера,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права,  объект недвижимости по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9 зарегистрирован за истцом на праве оперативного управления.
 
    30.01.07 г. истцом (владелец), МИО (собственник), ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования помещениями в указанном здании.
 
    Согласно п. 7.1. договора, пользователь обязуется заключить с владельцем договор на возмещение эксплуатационных затрат.
 
    04.03.2008 г. данный договор был заключен.
 
    Как следует из расчета затрат к договору, в него не включены затраты на освещение мест общего пользования.
 
    Не включены они и в договор от 19.02.2010 г.(это следует из раздела договора «Обязательства сторон). 
 
    Между истцом и ЭСО заключен договор поставки электроэнергии.
 
    Из приложения к договору следует, что здание по вышеуказанному адресу снабжается электроэнергией на основании данного договора.
 
    Актами, счетами-фактурами, ведомостью потребления подтверждается факт того, что истец осуществляет платежи по данному договору.  
 
    Ответчиком не оспаривается факт  пользования местами общего пользования, факт их освещения.   
 
    Не оспаривается и факт неоплаты за пользование электроэнергией в местах общего пользования  в спорный период.
 
    Т.е. ответчик  фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу в счет возмещения его затрат.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, сбереженные и невыплаченные ответчиком истцу.
 
    Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.   
 
    Следовательно, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований  без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Во-первых, материальные  требования истца основаны не на договоре, а нормах ГК о неосновательном обогащении.
 
    Во-вторых, п.7.2. договора, на который ссылается ответчик, не содержит условия о  необходимости досудебного разрешении спора в претензионном порядке, говоря только о необходимости переговоров. Какое-либо оформление результатов переговоров договором не предусмотрено.
 
    В отношении требований нематериального характера суд приходит к следующему.
 
    Письмом ответчика о возврате проекта соглашения подтверждается факт соблюдения истцом п.2 ст.452 ГК.
 
    Следовательно, спор подлежит  рассмотрению по существу. 
 
    Нормативное обоснование иска – ст.451 ГК.
 
    Согласно указанной норме, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
 
    Таким образом, из содержания статьи следует, что для изменения договора необходимо  одновременное  наличие условий, перечисленных в ней.
 
 
    При  проверке этих обстоятельств суд приходит к следующему.   
 
 
    Во-первых,  заключая договор, стороны должны были исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого изменения не предвидели и не могли предвидеть.
 
 
    Как было указано выше, истец является субъектом права оперативного управления в отношении здания по Уссурийскому бульвару, 9.
 
 
    В силу положений  ст.210, 296 ГК, истец как субъект данного права должен нести затраты на оплату электроэнергии, поставляемой в переданное ему здание.
 
 
    Следовательно, несмотря на то, что в отношении данного здания на момент заключения договора с ответчиком, у истца не было договора с ЭСО, не значит, что   на момент заключения договора с ответчиком истец не мог и не должен был предвидеть, что затраты на оплату электроэнергии мест общего пользования могут возникнуть.
 
 
    Кроме того, как сторона по договорам с пользователями имуществом, он имел реальную возможность проверки оплаты ими объемов электроэнергии.
 
 
    Таким образом, первое обстоятельство, указанное в ст. 451 ГК, отсутствует.
 
 
    Поскольку, как было указано выше, для  внесения изменений в договор  необходима  одновременная совокупность обстоятельств, а первое уже не установлено, суд не находит необходимым давать оценку наличию или отсутствию иных обстоятельств, указанных в ст.451.
 
 
    Следовательно,   правовые основания для удовлетворения требований о внесении изменений в договор отсутствуют. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в части требований материального характера.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Комитета Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий в пользу Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» в счет возмещения неосновательного обогащения  денежную сумму в размере  2 219 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 4 219 руб. 06 коп.
 
    В удовлетворении требования о внесении изменений в договор № 14 от 04.03.2008 г. на возмещение эксплуатационных затрат отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.