Дата принятия: 29 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12637/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-12637/2010
«29» декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 4»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс»
о взыскании 8 154 руб. 34 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – Блощицына И.К., действующего по доверенности от 06.10.2010г. № 809;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом.
Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 4» 8 154 руб. 34 коп., составляющих убытки.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 928 руб. 65 коп.
Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Представитель истца, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору ответственного хранения от 01.01.2010 г. № 280, факт принятия на хранение товарно-материальных ценностей, ненадлежащее исполнение обязательства по хранению имущества, что привело к хищению имущества, возникновение убытков, связанных с затратами на приобретение похищенного имущества в размере 7 928 руб. 65 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
01.01.2010г. между муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика № 4» (исполнитель) заключен договор ответственного хранения № 280, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение распределительные шкафы учета электроэнергии (имущество) в количестве 243 единицы, согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 19 руб. 50 коп. без учета НДС в месяц за ответственное хранение одной единицы имущества.
Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п.4.2 договора исполнитель возмещает заказчику нанесенный ему ущерб в полном объеме. При этом размер причиненного заказчику ущерба определяется по затратам, понесенным заказчиком на приобретение нового имущества в замен утраченного, поврежденного или недостающего имущества.
В соответствии с п.5.1 убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исполнителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с актом осмотра распределительного шкафа учета электроэнергии, подписанного сторонами, от 10.09.2010г. б/н в сентябре 2010г. совершено хищение следующего оборудования из щита: автоматический выключатель ВА 47-63/1Р 16А, стоимостью 20 руб. 86 коп., блок питания БП-12В 500 МА, стоимостью 74 руб. 83 коп., модем GSM WafecomWM20392 стоимостью 7 584 руб. 75 коп., интерфейсный кабель DB9М/9В-9F 1.8 модемный, стоимостью 204 руб. 83 коп., антенна minniGSMSMA, стоимостью 269 руб. 97 коп. На щите учета отсутствует замок.
Истцом приобретено имущество по товарным накладным от 13.05.2009г. № 584 на сумму 107 275 руб. 04 коп., от 04.02.2010г. № 47 на сумму 190 641 руб. 32 коп., оплаченное платежным поручением от 22.01.2010г. № 141 в размере 230 802 руб. 34 коп.
24.08.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1194 на сумму 8 154 руб. 34 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению имущества возник долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по хранению.
Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и вину по общему правилу.
Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта в сентябре 2010г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кроме того, ответчик не обеспечил охрану имущества и сохранение товарно-материальных ценностей от хищения, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с приобретением нового имущества.
Поскольку ответчик не представил доказательств в силу статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанности по хранению имущества, переданного ему истцом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №4» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей убытки в размере 7 928 руб. 65 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
