Решение от 15 апреля 2011 года №А73-1263/2011

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73-1263/2011
 
    15 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи       М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Кудиновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания»        
 
    овзыскании 15 767 руб. 94 коп.
 
    при участии:  
 
    от истца – представители не явились
 
    от ОАО «РЖД»: О.В. Тарасенко, представитель, доверенность от 19.11.2010 №677
 
    от ОАО «СУЭК» - представители не явились
 
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭК») о взыскании 15 767 руб. 94 коп., составляющие ущерб от недостачи угля по железнодорожной накладной №ЭЖ010858.
 
    В судебное заседание истец и ОАО «СУЭК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    ОАО «СУЭК» в отзыве на исковое заявления требования отклонило как необоснованные. Приводит доводы о том, что утрата груза произошла вследствие технической неисправности вагона, что следует из содержания коммерческого акта, в связи с чем ответственным лицом по возмещению ущерба является перевозчик, который в силу статьи 20 УЖТ РФ определяет техническую пригодность вагона.
 
    ОАО «РЖД» иск не признало. Ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности за недостачу груза на перевозчика, поскольку погрузка осуществлена грузоотправителем, которым не соблюдены установленные ст. 20 УЖТ РФ требования при подготовке груза к перевозке.  Со ссылкой на акт о техническом состоянии вагона приводит доводы о том, что деформация люков вагона произошла в процессе эксплуатации, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО «СУЭК» (поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключен договор № СУЭК-09/926с/1306/21-09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар); поставка товара производится железнодорожным транспортом путем передачи его перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара договор.
 
    Во исполнение названного договора со станции Черногорские  копи в адрес структурного подразделения Артемовской ТЭЦ по железнодорожной накладной №ЭЖ010858 на группу из 8 вагонов (полувагоны), в том числе вагон №52766300, ОАО «СУЭК» (грузоотправитель) направлен груз - уголь каменный марки «Д».
 
    Погрузка обеспечена грузоотправителем.
 
    Груз прибыл на  станцию назначения Артем-Приморский-3 ДВЖД в вагоне №52766300 с признаками утраты топлива и выдан Артемовской ТЭЦ согласно статье 41 УЖТ РФ с проверкой массы. С участием перевозчика составлен приемо-сдаточный акт №2 от 27.02.2010, а также коммерческий акт №ВСБ1000362/15 от 15.02.2010, подтверждающий факт недостачи товара в количестве 9800 кг.
 
    Согласно коммерческому акту, с левой стороны в районе 2 и 3 разгрузочных люков воронкообразное углубление ориентировочного диаметром 1 000 мм, глубиной 500 мм, имеются следы сыпи по хребтовой балке, в парке станции зазоры заделали паклей, груз разровняли.
 
    Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении стоимости недостающего груза оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требование истца за счет грузоотправителя, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретного груза вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик, независимо от их принадлежности.
 
    Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки грузов, согласно названной статье, если погрузка обеспечивалась грузоотправителями, определяется грузоотправителем.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, если при перевозке произошла утрата груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за сохранность такого груза.
 
    Из материалов дела следует, что 15.02.2010 на станции Тайшет составлен акт №3 о техническом состоянии вагона, которым зафиксировано неплотное прилегание крышки люка к кузову вагона до 20 мм и указана причина неисправности – грузоотправителем не приняты меры по подготовке вагона для перевозки груза мелкой фракции.
 
    Указание на коммерческую неисправность спорного вагона также имеется в акте приемки угля по количеству от 27.02.2010 №2.
 
    В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №834-р от 01.06.2005 утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, согласно содержания которой указанные выше неисправности носят характер коммерческих и угрожают сохранности груза при размерах, приводящих к доступу груза (код №№ 222, 223)
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле акты, принимая во внимание отсутствие доказательств технической неисправности вагона, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в них недостатки свидетельствуют о коммерческой неисправности вагона для перевозки указанного груза. В связи с чем ответственность за утрату груза подлежит возложению на грузоотправителя ОАО - «СУЭК».
 
    В отношении стоимости траченного груза суд приходит к выводу о наличии неточностей в расчете истца.
 
    Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы нетто груза на станциях назначения и в пути следования установлен Приложением А рекомендации МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», согласованной МПС России и ФГУП ВНИИМС, и применение которых при проведении расчетов не противоречит «Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29.
 
    Из материалов дела следует, что на станции отправления Черногорские  копи было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах, погрешностью +/- 2%, на станции назначения Артем - Приморский - 3 на вагонных весах погрешность также составляет +/- 2%.
 
    Согласно таблицы А2 значение предельного расхождения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету составляет 3,11%
 
    Следовательно, расчет стоимости утраченного груза производится по схеме: 66200 кг х 3,11% = 2058,82 кг, 66200 х 0,8% (норма убыли от массы груза) = 529,6 кг, 9800 кг (недостача по акту) – 2588,42 кг (сумма нормы убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза) = 7 311,58 кг. Стоимость утраченного груза составляет 13 781 руб. 56 коп. (7 211, 58 кг х 1619 руб. 52коп. х 18%).
 
    На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в размере 13 781 руб. 56 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769) 13 781 руб. 56 коп. стоимости недостающего груза, расходы по государственной пошлине в размере 1 748 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   М.Ю.  Ульянова