Решение от 28 февраля 2011 года №А73-12626/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                             № А73-12626/2010
 
    28 февраля2011года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Н.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП «Электрические коммунальные сети»
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю
 
    о   признании недействительным решения от 02.08.2010 № 08-08/8245дсп, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.09.2010 № 13-10/373/22367, (в части)
 
    третье лицо- УФНС России по Хабаровскому краю
 
    при участии:
 
    от заявителя: Набока А.С. по доверенности от 02.08.2010 № 7-общ
 
    от налогового органа: Мальченко А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 02-01-28/00020
 
    от третьего лица:Кузьмичёва О.Н.по доверенности от 11.01.2011 № 05-05
 
С У Д   У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «Электрические коммунальные сети» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 02.08.2010 № 08-08/8245дсп, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.09.2010 № 13-10/373/22367, в части доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб., пени и штрафных санкций, исчисленных с указанной суммы, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
 
    Определением суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление).
 
    В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители инспекции и Управления возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2011 до 28.02.2011.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия.
 
    Актом выездной налоговой проверки от 04.06.2010 № 08-08/3764дсп установлены различные нарушения Предприятием налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ, начисление пени и штрафов по указанным налогам.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика и.о. начальника Инспекции принято решение от 02.08.2010 № 08-08/8245дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия «Электрические коммунальные сети»».
 
    Решением Управления от 27.09.2010 № 13-10/373/22367, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено.
 
    Полагая решение налогового органа с учётом изменений, внесённых решением Управления, в части доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб., пени и штрафных санкций, исчисленных с указанной суммы, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ незаконным, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, как следует из оспариваемого решения (стр. 51), послужил отказ в принятии к вычету заявленного согласно уточнённым налоговым декларациям НДС, отражённого в выставленных ОАО «ДЭК» в целях компенсации потерь счетах-фактурах.
 
 
    Между ОАО «ДЭК» и Предприятием заключён договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.08.2002.
 
    В период с мая по декабрь 2007 г. и на протяжении 2009 г. ОАО «ДЭК» выставляло Предприятию счета-фактуры за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, которые Предприятием своевременно к учёту приняты не были.
 
    Налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки (в период с 17.06.2010 по 28.06.2010), но до принятия оспариваемого решения представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за май-декабрь 2007 г. и отчётные периоды 2009 г., согласно которым, в числе прочего, заявлен к вычету НДС в общем размере 8 326 420 рублей.
 
    В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры, протоколы разногласий к актам оказанных услуг, дополнительные листы книги покупок.
 
    Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришёл к выводу о том, что Предприятие документально не подтвердило право на вычет в заявленном периоде (май-декабрь 2007 г., 2009 г.), поскольку в нарушение ст. 172 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых НДС заявлен к вычету, своевременно налогоплательщиком к учёту не принимались.
 
    Кроме того, Инспекцией установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-381/2008, А73-1883/2008, А73-4060/2008, А73-5513/2009, А73-12664/2009, А73-16851/2009, А73-20170/2009, А73-950/2009, А73-3766/2009, А73-15075/2008, А73-16852/2009 ОАО «ДЭК» отказано во взыскании с Предприятия сумм, отражённых в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету спорный НДС. В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что налогоплательщик не понёс реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.
 
    Доводы налогового органа суд отклоняет.
 
    Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
 
    В силу п. 1 ст. 81 НК при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Таким образом, суд находит, что налогоплательщик, выявив в 2010 году ошибки в определении налоговых обязательств по уплате НДС за отдельные периоды 2007 г. и 2009 г., в виде своевременно не применённых налоговых вычетов, правомерно скорректировал исчисленный в указанных периодах НДС и представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации.
 
    Поскольку спорные счета-фактуры ранее налогоплательщиком к учёту приняты не были, им в целях соблюдения требований п. 1 ст. 172 НК РФ, оформлены дополнительные листы книги покупок за спорные периоды, что предусмотрено преамбулой (абз. 3) к Правилам ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, согласно которой при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.
 
    В силу пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Из положений п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).
 
    При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором выставлены счета-фактуры и товары (работы, услуги) поставлены на учёт.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что Предприятие своевременно не воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС, возникшим в 2007, 2009 годах, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.
 
    Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10).
 
    Уточнённая налоговая декларация по НДС за май 2007 г. представлена налогоплательщиком в налоговый орган в июне 2010 г., т.е. с пропуском установленного названной нормой трёхлетнего срока, а соответственно сумма НДС, заявленная к вычету по указанной декларации, возмещению из бюджета не подлежала.
 
    Тем не менее, уточнённые налоговые декларации, согласно которым Предприятием заявлен к вычету НДС в сумме 8 326 420 руб., представлены заявителем, как указано ранее, после завершения выездной налоговой проверки и составления соответствующего акта, но до рассмотрения материалов по её результатам и вынесения оспариваемого решения.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых деклараций инспекцией не проводились.
 
    Наличие правовых оснований для возмещения спорного НДС из бюджета налоговым органом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, устанавливалось, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых отражены в оспариваемом решении.
 
    Придя к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на вычет в заявленном периоде (май – декабрь 2007 г., 2009 г.), инспекция доначислила НДС за май – декабрь 2007 г. в размере 2 862 763 руб. (Приложение № 21 к решению), за 2009 г. в размере 5 463 656 руб. (Приложение № 22 к решению), а всего 8 326 420 руб.
 
    При этом налоговым органом не учтено, что правом на возмещение НДС за 2007, 2009 гг. налогоплательщик воспользовался только в 2010 году, представив уточнённые налоговые декларации.
 
    Таким образом, отказ в возмещении НДС за отдельные налоговые периоды 2007, 2009 гг. заявленного к вычету в 2010 году, не мог повлечь доначисление НДС за 2007, 2009 гг., поскольку в указанные периоды НДС был исчислен налогоплательщиком без учёта спорных вычетов.
 
    Вместе с тем, оспариваемым решением, с учётом принятых налоговым органом возражений, налогоплательщику предложен к уплате НДС в размере,  превышающем размер НДС доначисленного согласно акту выездной налоговой проверки.
 
    То есть, в случае подтверждения налоговым органом права на возмещение НДС по уточнённым налоговым декларациям за 2007, 2009 гг., представленным налогоплательщиком в 2010 г., налоговый орган должен был произвести уменьшение НДС доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, а в случае отказа в его возмещении доначисленная согласно акту сумма НДС должна была остаться без изменений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб., начисления пени и штрафных санкций, с указанной суммы.
 
    Ссылки налогового органа на полученные им в ходе мероприятий налогового контроля копии решений Арбитражного суда Хабаровского края, как доказательства отсутствия реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, суд отклоняет.
 
    Как следует из пояснений заявителя и налоговым органом не опровергнуто, НДС, заявленный к возмещению, исчислен налогоплательщиком со стоимости нормативных потерь, которая в свою очередь, определена им согласно нормативу технологического расхода, что предусмотрено п. 2.1.19. договора от 28.08.2002, и отражена в протоколах разногласий к актам оказанных услуг.
 
    Налоговым органом установлено, что сумма НДС, заявленного к вычету, равна сумме НДС, указанного в протоколах разногласий к актам оказанных услуг (стр. 53 оспариваемого решения).
 
    Как следует из содержания указанных судебных актов, истцу (ОАО «ДЭК») отказано во взыскании с Предприятия в одних случаях стоимости фактических, в других – сверхнормативных потерь. При этом основанием отказа в удовлетворении исков послужила недоказанность истцом наличия и объёма указанных потерь.
 
    В свою очередь стоимость нормативных потерь компенсирована Предприятием, согласно пояснениям представителя заявителя, путём уменьшения стоимости оказанных им услуг по транспортировке электроэнергии на стоимость нормативных потерь, что подтверждается представленными в материалы дела расчётами исков и копиями судебных актов.
 
    Доводы налогового органа о том, что согласно уточнённым декларациям по налогу на прибыль организаций сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации, не увеличена на сумму выставленных потерь, суд отклоняет, поскольку исчисление налога на прибыль организаций не связано с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
 
    Суд также отклоняет доводы Управления, обоснованные ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09, о том, что убытки, рассчитанные исходя из стоимости потерянной энергии, не являются товаром (работами, услугами) и, следовательно, объектом обложения НДС, а соответственно налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ДЭК» в целях компенсации потерь за электроэнергию в сетях (убытки).
 
    Спорные счета-фактуры, как следует из их содержания, выставлены Предприятию за поставляемую ОАО «ДЭК» электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.
 
    Таким образом, по указанным счетам-фактурам подлежит оплате именно стоимость поставляемой электроэнергии.
 
    В силу положений параграфа 6 гл. 30 ГК РФ электроэнергия является товаром, а её реализация в силу ст. 146 НК РФ признаётся объектом налогообложения НДС.
 
    Приобретение сетевой организацией у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях обусловлено спецификой правоотношений по транспортировке электрической энергии и предусмотрено действующим в указанной сфере законодательством.
 
    Ссылки Управления на указанное Постановление Президиума ВАС РФ, суд отклоняет, ввиду различия меду фактическими обстоятельствами имеющими место в рассматриваемом деле, и деле, пересмотренном в порядке надзора ВАС РФ.
 
 
    Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик указывает, что налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено только имущественное положение налогоплательщика и не приняты во внимание обстоятельства, при которых произошли допущенные налогоплательщиком нарушения и причины, их обусловившие.
 
    Как следует из оспариваемого решения, размер налоговых санкций с учётом наличия обстоятельств смягчающих ответственность уменьшен в два раза.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом учтены имущественное положение налогоплательщика, а также факт того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил налог на прибыль организаций, учтя установленные актом выездной налоговой проверки нарушения, и представил уточнённые налоговые декларации.
 
    Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, налоговым органом, в частности, не учтено, чтоосновным видом деятельности налогоплательщика является передача электрической энергии. На протяжении всего проверяемого периода единственным контрагентом Предприятия являлось ОАО «ДЭК», которое с 2002 г. ни разу не оплачивало в добровольном порядке стоимость оказанных ему услуг. Объёмы и стоимость оказанных Предприятием услуг определялись исключительно в судебном порядке, в связи с чем налогоплательщик был вынужден отражать в реестрах налогового учёта объёмы оказанных им услуг только по результатам судебных разбирательств.
 
    Кроме того, налоговым органом не была учтена социальная значимость Предприятия для обеспечения жизнедеятельности Солнечного района, а также тот факт, что налогоплательщик впервые привлекается к ответственности по указанным в оспариваемом решении основаниям и является добросовестным налогоплательщиком.
 
    Указанные обстоятельства согласно пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ответственность.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.
 
    С учётом указанных обстоятельств, смягчающих ответсвенность, а также принципа соразмерности наказания тяжести совершённого правонарушения, суд находит разумным и справедливым на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, до 200 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в том числе  2 000 руб., уплаченной при подаче заявления, и 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 29.10.2010) подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 02.08.2010 № 08-08/8245дсп, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.09.2010 № 13-10/373/22367, в части доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб., пени исчисленной с указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа превышающего 200 000 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электрические коммунальные сети» судебные расходы в сумме 4000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 Е.П. Губина-Гребенникова