Решение от 21 января 2011 года №А73-12624/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-12624/2010
 
    21 января 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2011
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я., помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь»
 
    о взыскании 534 647 руб. 62 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Козерод И. В. по доверенности № 674 от 19.11.2010, Юна А. В. по доверенности № 672 от 19.11.2010,
 
    от ответчика – Лысакова В. В. по доверенности № 46 от 21.12.2010, Лысакова В. В. по доверенности № 34 от 12.07.2010
 
    ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дальтрансуголь» о взыскании 534 647 руб. 62 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в составе брошенных поездов.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что из-за неприема станцией назначения (Ванино) вагонов, следовавших в адрес ответчика, по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца железнодорожных путей необщего пользования) вагоны задерживались на промежуточных станциях, что в силу ст. 39 УЖТ РФ и заключенного между сторонами договора является основанием для начисления платы за пользование вагонами. В обоснование причин бросания поездов на промежуточных станциях перевозчик сослался на нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, что следует из памяток приемосдатчика.
 
    Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на отсутствие причин для бросания вагонов в пути следования. Факт нарушения с его стороны в некоторых случаях технологического оборота вагонов не оспорил, указав, что это не повлекло невозможности принятия в спорные периоды вагонов под выгрузку.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Дальтрансуголь» (владелец, правопредшественник ЗАО «Дальтрансуголь») 16.01.2009 заключен договор № 651 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
 
    В пп. «б» п. 16 указанного договора установлено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов независимо от их принадлежности на промежуточных станциях в поездах, временно отставленных от движения по причинам, зависящим от владельца по ставкам Тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта».
 
    Из материалов дела следует, что 18.01.2010 на станции Картель задержаны вагоны №№ 53722427, 53725289, 56820012, 52820859, 53496006, 56200058, 56787021, 56261389, 56912975, 56641848, 52785037, 56786403, 52212222, 56127061, 52271889, 53033882, 52181484, 53025045, 53584850, 56292279, 56634447, 53764817, 56893431, 53605887, 56929235, 56010283, 53122347, 53724340, 53571733, 56893506, 56115025, 56929151, 53429486, 52821899, 56383151, 56406705, 53496642, 52946308, 53721585 (отправка № 90564122, срок доставки 22.01.2010), №№ 53571857, 52821766, 56822190, 56312754, 56828056, 56534506, 56833874 (отправка № 90564121, срок доставки 25.01.2010), №№ 56883614, 56435514 (отправка № 90564123, срок доставки 25.01.2010) с грузом – уголь каменный, отправленные в адрес ЗАО «Дальтрансуголь».
 
    Факт задержки данных вагонов зафиксирован актами общей формы №№ 600007, 2/600006, 2/600005, соответствующая отметка о задержке груза содержится в перевозочных документах.
 
    Задержка вагонов на станции Картель осуществлена на основании распоряжения от 18.01.2010 № 835 о бросании поезда № 3048. В качестве причины бросания в данном документе указан неприём вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. Поднятие вагонов оформлено распоряжением от 27.01.2010 № 836.
 
    На основании данных документов РЖД известило станцию назначения о задержке и последующей отправке груза телефонограммами № 14 и 19 соответственно. Уведомлениями № 176 от 26.01.2010 и № 237 от 05.02.2010 станция назначения (Ванино), в свою очередь, известила грузополучателя о данных обстоятельствах. При этом уведомление от 26.01.2010 содержит отметку о его передаче по телефону 19.01.2010, что ставит под сомнение достоверность указанного документа. Уведомления № 176 и № 237 с натурными листами получены представителем ЗАО «Дальтрансуголь» 02.02.2010 и 05.02.2010 соответственно, т.е. спустя 15 и 8 суток после наступления события, о котором извещался грузополучатель.
 
    О задержке вагонов на промежуточной станции Картель ДВЖД на станции назначения Ванино по их прибытии 28.02.2010 составлен акт общей формы № 600188, подписанный представителем грузополучателя с возражением.
 
    Акт общей формы № 600188 и накопительная ведомость переданы представителю грузополучателя 11.02.2010, на которые последним представлены возражения от 15.02.2010, в которых ответчик отрицает обстоятельство неприема груза и наличие причин для задержки вагонов в пути следования.
 
    На основании вышеперечисленных документов ОАО «РЖД» начислило ЗАО «Дальтрансуголь» плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в составе брошенных поездов в размере 534 647 руб. 62 коп. с учетом НДС и выставило для оплаты счет № 272 от 13.04.2010.
 
    Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для подачи  иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 784, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке железнодорожным транспортом стороны несут ответственность, установленную УЖТ РФ.
 
    Согласно абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки.
 
    Таким образом, для взыскания платы в данном случае истец должен доказать факт бросания вагонов на промежуточных станциях, факт того, что бросание повлекло нарушение срока доставки груза, а также факт того, что бросание произведено ввиду невозможности приема данных вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
 
    Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абз. 4 ст. 39 УЖТ РФ).
 
    Данный порядок определен в положениях ст. 119 УЖТ РФ; п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту Правила № 26); в принятых в целях реализации названного пункта Методических рекомендациях по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263р (далее по тексту – Методические рекомендации); а также в Технологии оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причинам, указанным в классификаторе, утвержденной Первым заместителем начальника ДВОСТ – филиала ОАО «РЖД» 24.03.2008 (далее по тексту – Технология).
 
    Пунктом 4.7. Правил № 26 установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
 
    Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций причинами неприема вагонов железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначения.
 
    Из анализа вышеназванных нормативных актов и иных актов РЖД в их совокупности, а также положений пп. «б» п. 16 договора от 16.01.2009 следует, что, предъявляя требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на промежуточной станции, истец должен подтвердить не только факт нарушения ответчиком  технологических сроков оборота вагонов, но и то, что данное нарушение повлекло невозможность приема вагонов станцией назначения.
 
    Из представленного в дело перечня памяток приемосдатчика следует и не оспаривалось ответчиком, что как на момент бросания поезда, так и в последующий период, со стороны ответчика имело место нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных п. 13 договора.
 
    Между тем, само по себе нарушение грузополучателем срока технологического оборота вагонов без установления последствий этого нарушения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.
 
    Однако доказательств неприема вагонов ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ перевозчиком не представлено.
 
    При задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования (пункт 4.6.Правил № 26).
 
    Из материалов дела не усматривается, что такие акты в спорный период составлялись перевозчиком.
 
    В соответствии с п. 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача вагонов под выгрузку осуществляется на восемь выставочных путей парка приема (№ III, 4,5,6,7,8,9,10). При этом согласно представленным ответчиком графикам исполнения работы по станции Терминал на дату бросания перевозчиком поезда в пути следования ответчик имел свободные пути для принятия вагонов под выгрузку.
 
    Доказательств того, что в периоды, предшествующие бросанию поездов в пути следования, перевозчик подавал ответчику под выгрузку вагоны, а ответчик отказывал в их принятии, в связи с чем могло произойти накопление вагонов на станции назначения, суду не представлено. Отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения истцом также документально не подтверждено.
 
    Проанализировав представленные истцом документы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как сам факт невозможности принятия задержанных в пути следования вагонов станцией назначения, так и то, что причины неприема зависели от ответчика. Соответственно, основания для взыскания платы по заявленным истцом основаниям отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и оплачены им при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                    А. А. Панина