Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А73-12579/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-12579/2010
18 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Копыловой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253
о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 2 324 391,53 руб.
Третье лицо: Филиал ФБУ войсковой части 10253 – войсковая часть 35471
при участии:
от Инспекции – специалист первого разряда юридического отдела Барабаш Татьяна Михайловна по доверенности от 11.01.2011 № 02-19/00005;
от войсковой части 10253– представитель Игнатьев Дмитрий Анатольевич по доверенности от 28.10.2010 б/н;
от третьего лица – не явились.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 11.02.2011, с 11.02.2011 до 15.02.2011.
Предмет спора.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 (далее – ВЧ 10253, войсковая часть, учреждение) с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 2 324 391,53 руб. в отношении филиала – войсковой части 35471, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Заявлением от 20.01.2011 № 02-15/00679 Инспекция уменьшила требования до суммы 1 369 753,26 руб. и просит взыскать: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 195 560,34 руб., пеню в сумме 32 439,74 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 125 045,64 руб., пеню в сумме 5 255,10 руб.; пеню по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 8 296,62 руб.; пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 155,82 руб.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель Войсковой части 10253, возражая в судебном заседании по уточненным требованиям Инспекции, сослался на полную уплату предъявленных к взысканию сумм налогов и пени.
Материалами дела установлено.
Федеральное бюджетное учреждение – войсковая части 10253 является юридическим лицом, по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) - Войсковой части 35471 Учреждение состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (уведомление о постановке на учет от 23.12.2009 № 1011078), является налогоплательщиком единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
В связи с выявлением фактов неуплаты Войсковой частью 35471 единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в адрес Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 10253 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска были выставлены требования об уплате указанных налогов, а также пени от 06.04.2010 № 4503 (ЕСН за 4 квартал 2010 г. в общей сумме 1 502 797,25 руб., пеня в сумме 45 991,46 руб. со сроком уплаты до 24.04.2010) , от 01.06.2010 № 9236 (НДС по сроку уплаты 20.05.2010 в сумме 305 943 руб. со сроком исполнения до 19.06.2010), от 28.06.2010 № 10263 (НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в сумме 466 504 руб., пеня в сумме 3 155,82 руб. со сроком исполнения до 16.07.2010).
Поскольку требования об уплате налогов и пени в установленные в них сроки не были исполнены налогоплательщиком, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд взыскать задолженность по налогам и пене в общей сумме 1 369 753,26 руб., в том числе:
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 195 560,34 руб., пеню в сумме 32 439,74 руб. (требование от 06.04.2010 № 4503);
- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 125 045,64 руб., пеню в сумме 5 255,10 руб. (требование от 06.04.2010 № 4503);
- пеню по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 8 296,62 руб. (требование от 06.04.2010 № 4503);
- пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 155,82 руб. (требование от 28.06.2010 № 10263).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон по обстоятельствам спора, суд признал заявление Инспекции подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В отношении задолженности поНДС материалами дела установлено, что требованием от 01.06.2010 № 9236 войсковой части предлагалось уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.05.2010 в сумме 305 943 руб., требованием от 28.06.2010 № 10263 войсковой части предлагалось уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в сумме 466 504 руб., а также пеню в сумме 3 155,82 руб.
Из материалов дела следует, что НДС в сумме 305 943 руб. по требованию № 9236 от 01.06.2010 перечислен в бюджет платежным поручением от 11.11.2010 № 41237.
Согласно платежному поручению от 12.11.2010 № 41348 войсковой частью в бюджет перечислена сумма в размере 469 659,82 руб. В назначении данного платежа указано «по требованию от 28.06.2010 № 10263».
Из суммы платежа по платежному поручению от 12.11.2010 № 41348 усматривается, что общая сумма составляет недоимку, а также пеню по требованию от 28.06.2010 № 10263 (466 504 руб. + 3 155,82 руб. = 469 659,82 руб.
Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении задолженности по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС.
Так, требованием от 06.04.2010 № 4503 войсковой части предлагалось уплатить недоимку по ЕСН в территориальный ФОМС по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 182 191,27 руб., а также пеню в сумме 8 296,62 руб.
Из материалов дела следует, что недоимка по ЕСН в территориальный ФОМС вместе с пеней перечислены платежным поручением от 23.12.2010 № 49032 в сумме 190 487,89 руб. (182 191,27 руб. + 8 296,62 руб.), в назначении платежа имеется ссылка на требование от 06.04.2010 № 4503.
По обстоятельствам спора усматривается, что Инспекция не согласна с уплатой пени по НДС в сумме 3 155,82 руб. и с уплатой пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 8 296,62 руб., указанные суммы пени, согласно уточненному заявлению, просит взыскать с Войсковой части.
При этом судом установлено, что в выписках по лицевым счетам и балансу расчетов войсковой части 35471 (филиала войсковой части 10235), составленному по состоянию на 10.02.2011, пеня по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 8 296,62 руб. значится как переплата по налогу; по НДС указана переплата в общей сумме 802 471,77 руб. (с учетом переплаты по налогу в сумме 824 983,82 руб. и за вычетом задолженности по пене в сумме 22 412,05 руб., штрафа в сумме 100 руб.).
В отношении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (недоимка1 195 560,34 руб., пеня 32 439,74 руб., всего – 1 228 000,08 руб.), в отношенииЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования (недоимка 125 045,64 руб., пеня 5 255,10 руб., всего – 130 300,74 руб.) материалами дела установлено, что предъявленная к взысканию задолженность также вместе с пеней были перечислены войсковой частью в бюджетную систему по платежным поручениям от 23.12.2010 №№ 49030 (130 300,74 руб.), 49031 (1 228 000,08 руб.), но при этом, согласно указанному в платежных поручениях КБК (Код бюджетной классификации), Инспекцией данные платежи были отнесены на уплату налога на доходы физических лиц.
Сумма заявленных в суд требований в данной части Инспекцией в ходе рассмотрения дела не менялась. Представитель Инспекции настаивал на взыскании вышеуказанных сумм недоимки и пени по ЕСН в полном объеме.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что Войсковой частью 10253 исполнена обязанность по уплате в бюджетную систему предъявленных к взысканию сумм налогов и пени. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.
В рассматриваемом случае войсковая часть в платежных поручениях от 23.12.2010 № 49030 – на перечисление в фонд социального страхования недоимки и пени по ЕСН в общей сумме 130 300,74 руб., от 23.12.2010 № 49031 – на перечисление в федеральный бюджет недоимки и пени по ЕСН в общей сумме 1 228 000,08 руб. указала КБК, предназначенный для зачисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, материалами дела установлено, что налогоплательщик в платежных поручениях неправильно указал КБК, то есть допустил ошибку при заполнении платежных поручений, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.
Вместе с тем код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемую для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающую сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК в расчетном документе.
В силу статьи 20 Бюджетного кодекса РФ неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении также не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между бюджетами.
В то же время, момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.
Органы федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, могут и должны возвратить налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные распоряжения.
Между тем, в деле нет данных о том, что войсковой части были возвращены платежные поручения от 23.12.2010 №№ 49030, 49031, и как установлено судом, факт уплаты налога Инспекцией не отрицается.
Из Правил указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, следует, что код бюджетной классификации - не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении.
Из платежных поручений от 23.12.2010 №№ 49030, 49031 следует, что в них, помимо КБК, указано, что данные платежи являются уплатой задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и фонд социального страхования, в платежных поручениях имеется ссылка на требование налогового органа от 06.04.2010 № 4503
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата налогоплательщику платежных поручений от 23.12.2010 №№ 49030, 49031, принимая во внимание назначения платежей в указанных платежных поручениях как уплату Единого социального налога, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отнесения спорных платежей, произведенных по содержащим противоречивые сведения платежным поручениям, к платежам по налогу на доходы физических лиц.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно заявлению Инспекции, к взысканию предъявлена пеня по ЕСН: зачисляемому в территориальный ФОМС – 8 296,62 руб. (уплачена в составе платежного поручения от 23.12.2010 № 49032), зачисляемому в федеральный бюджет – 32 439,74 руб. (уплачена в составе платежного поручения от 23.12.2010 № 49031), зачисляемому в фонд социального страхования – 5 255,10 руб. (уплачена в составе платежного поручения от 23.12.2010 № 49030), а также пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 155,82 руб. (уплачена в составе платежного поручения от 12.11.2010 № 41348).
В ходе рассмотрения дела судом войсковой частью представлено заявление от 14.02.2011 № 65 (с отметкой Инспекции о его принятии) об уточнении платежей по платежным поручениям от 12.11.2010 № 41348, от 23.12.2010 №№ 49030, 49031, 49032 в котором налогоплательщик уточнил, к каким КБК подлежат отнесению уплаченные им суммы налогов и пени.
Учитывая, что предъявленные к взысканию суммы налогов и пени войсковой частью уплачены в полном объеме, осуществленные платежи налогоплательщиком уточнены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Копылова Н.Л.
