Решение от 03 декабря 2010 года №А73-12575/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –12575/2010
 
    «03» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Я. Рубцовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Спасскцемент»
 
    к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 25 913 руб. 07 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика –  Морозова В.П. по доверенности № 650 от 09.11.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Спасскцемент» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 25 913 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах № 60271988, 64680788, 64914872, 65206948, 64986474, 63963631, 67029207, 60171477  по железнодорожным накладным № ЭЗ819673, ЭЗ855547.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как задержка доставки связана со сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Обращает внимание суда на пропуск истцом 45-дневного срока на предъявление претензии, в связи с чем просит отнести на него расходы по государственной пошлине.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07.04.2010 со станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД  в адрес получателя груза - ОАО «Спасскцемент», станция назначения Старый ключ ДВЖД,   грузовой скоростью направлен груз шлак электропечной в вагонах № 64986474, 63963631, 67029207, 60171477 по железнодорожной накладной № ЭЗ855547.
 
    Срок доставки, согласно накладной, истекал 13.04.2010.
 
    06.04.2010 со станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД  в адрес получателя груза - ОАО «Спасскцемент», станция назначения Старый ключ ДВЖД,   грузовой скоростью направлен груз шлак электропечной в вагонах № 60271988, 64680788, 64914872, 65206948 по железнодорожной накладной № ЭЗ819673.
 
    Срок доставки, согласно накладной, истекал 12.04.2010.
 
    Фактически груз доставлен 14.04.2010. Поскольку перевозчиком допущена просрочка в доставке груза на 1, 2 сутки,  истец обратился  к нему с соответствующей претензией от 22.04.2010 № 16-1-539 об уплате 17 278 руб. 20 коп. и претензией от 23.04.2010 № 16-1-540 об уплате 8 634 руб. 87 коп. пени, согласно статье 97 УЖТ РФ. Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения грузополучателя в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза на 1, 2 сутки подтверждена материалами дела.
 
    При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о продлении срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС № 27 от 18.06.2003), в  железнодорожных накладных отсутствуют надлежащие отметки о задержках вагона.
 
    Поэтому доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, подлежат отклонению в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
 
    В деле также отсутствуют доказательств, того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 25 913 руб. 07 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени также отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из документов, претензии от 22.04.2010 и от 23.04.2010, предъявленные в пределах 45-дневного срока, были возвращена истцу  без рассмотрения со ссылкой на подписание их неуполномоченным лицом, после чего ОАО «Спасскцемент» вторично предъявило претензии  25.05.2010 в установленном порядке, которые также оставлены без рассмотрения уже со ссылкой на пропуск срока для  их предъявления. При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 43, 44  постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд не усматривает оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на истца, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Спасскцемент» 25 913 руб. 07 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    И.Е. Пичинина