Решение от 29 декабря 2010 года №А73-12573/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-12573/2010
 
    29 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.12.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасенко А. В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Спасскцемент»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 45 467 руб. 73 коп.
 
    при участии
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Кузиной А. Е. по доверенности № 855 от 15.10.2009
 
    ОАО «Спасскцемент» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  45 467 руб. 73 коп. пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по железнодорожным накладным №№ ЭЗ 095889, ЭЗ 301528, ЭЗ 299716, ЭЗ 301437, ЭЗ 111478.
 
    Истец требования поддержал в соответствии с доводами иска. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился в соответствии с возражениями отзыва. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза. Ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ, ответчик просил отнести расходы по госпошлине на истца.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Спасскцемент» на станцию назначения Старый ключ Дальневосточной железной дороги 22.03.2010 направлен груз (шлак электропечной) грузовой скоростью в вагоне № 67064907 с оформлением железнодорожной накладной № ЭЗ 301528. Срок доставки по накладной истекает 28.03.2010. Согласно отметкам в накладной груз на станцию прибыл 30.03.2010.
 
    От железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Спасскцемент» на станцию назначения Старый ключ Дальневосточной железной дороги 22.03.2010 направлен груз (шлак электропечной) грузовой скоростью в вагоне № 61505327 с оформлением железнодорожной накладной № ЭЗ 301437. Срок доставки по накладной истекает 28.03.2010. Согласно отметкам в накладной груз на станцию прибыл 30.03.2010.
 
    От железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Спасскцемент» на станцию назначения Старый ключ Дальневосточной железной дороги 16.03.2010 направлен груз (шлак электропечной) грузовой скоростью в вагонах №№ 61408712, 62309877, 67252668, 65318180, 60278744, 62574983 с оформлением железнодорожной накладной № ЭЗ 095889. Срок доставки по накладной истекает 22.03.2010. Согласно отметкам в накладной груз на станцию прибыл 24.03.2010.
 
    От железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Спасскцемент» на станцию назначения Старый ключ Дальневосточной железной дороги 22.03.2010 направлен груз (шлак электропечной) грузовой скоростью в вагонах №№ 63877336, 64615677, 61170577 с оформлением железнодорожной накладной № ЭЗ 299716. Срок доставки по накладной истекает 28.03.2010. Согласно отметкам в накладной груз на станцию прибыл 29.03.2010.
 
    От железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Спасскцемент» на станцию назначения Старый ключ Дальневосточной железной дороги 17.03.2010 направлен груз (шлак электропечной) грузовой скоростью в вагоне № 63060644 с оформлением железнодорожной накладной № ЭЗ 111478. Срок доставки по накладной истекает 23.03.2010. Согласно отметкам в накладной груз на станцию прибыл 25.03.2010.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 16-1-535 от 09.04.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 45 467 руб. 73 коп. (9 % провозной платы за каждый день просрочки).
 
    Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка (отсутствие копий транспортных железнодорожных накладных).
 
    Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭЗ301437, ЭЗ301528, ЭЗ095889, ЭЗ111478 доставлен с просрочкой в 2 суток, по накладной № ЭЗ299716 – в 1 сутки, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Доводы ответчика о нарушении истцом установленного ст. 120 УЖТ РФ срока предъявления претензии судом отклонены, так как из материалов дела следует, что претензия от 09.04.2010 направлена с соблюдением указанного срока, а последующие письма от 04.05.2010 и от 31.05.2010 представляли собой не отдельные претензии, а сопроводительные письма о досылке недостающих документов. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Спасскцемент» 45 467 руб. 73 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   А. А. Панина