Дата принятия: 31 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12555/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –12555/2010
«31» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2010года. Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2010года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Остон» в лице конкурсного управляющего Азаровой Ж.И.
о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 12.02.2010года №4720, №4721, №4722
при участии:
от заявителя –представитель Костенко Ю.А., доверенность от 23.11.2010,
от налогового органа – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Торчинская Е.В., доверенность от 15.11.2010 №04-15/01/21118.
Предмет спора:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Остон» в лице конкурсного управляющего Азаровой Ж.И. (далее- МУП г.Хабаровска «Остон», предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее- МИФНС России №6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по выставлению инкассовых поручений от 12.02.2010года №4720, №4721, №4722.
В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать МИФНС России №6 по Хабаровскому краю отозвать инкассовые поручения от 12.02.2010года №4720, №4721, №4722 предъявленные к расчетному счету МУП г.Хабаровска «Остон».
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009года по делу №А73-7943/2009 МУП г.Хабаровска «Остон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Азарова Жанна Ивановна. Определениями от 06.04.2010года, от 27.07.2010года, от 23.11.2010года конкурсное производство в отношении МУП г.Хабаровска «Остон» было продлено.
Инспекцией в отношении предприятия была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проведенной проверки в отношении МУП г.Хабаровска «Остон», МИФНС России №6 по Хабаровскому краю было принято решение №16-15/29 от 30.03.2009года о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 464 559 руб. Этим же решением предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 322 797 руб. и 229 309 руб. пени.
На основании данного решения МИФНС России №6 по Хабаровскому краю выставила требование №5568 по состоянию на 21.04.2009года с предложением уплатить НДФЛ в сумме 2 322 797 руб., пени по НДФЛ в сумме 229 309 руб., штраф в сумме 464 559руб. в добровольном порядке в срок до 07.05.2009года.
В связи с неисполнением требования №5568 в установленный срок, Инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.05.2009 №3173, на счёт предприятия открытый в банке направлены инкассовые поручения от 08.05.2009года №4722 на взыскание НДФЛ в сумме 2 322 797 руб., инкассовое поручение №4721 на взыскание пени в сумме 229 309руб., инкассовое поручение №4720 на взыскание штрафа в сумме 464 559руб. По причине закрытия счета инкассовые поручения возвращены банком. Указанные инкассовые поручения 27.01.2010года были повторно выставлены на счет предприятия, которые также были возвращены по причине закрытия расчетного счета.
Инкассовые поручения №4720 на взыскание штрафа в сумме 464 559руб., №4721 на взыскание пени в сумме 229 309руб, №4722 на взыскание НДФЛ в сумме 2 102 461,02 руб., были выставлены в третий раз 12.02.2010года.
Предприятие не согласилось с действиями Инспекции по выставлению к расчетному счету инкассовых поручений 12.02.2010года и обратилось в МИФНС России №6 по Хабаровскому краю с просьбой отозвать спорные инкассовые поручения.
Письмом от 03.08.2010года №10-39/14800 Инспекция отказала в отзыве спорных инкассовых поручений.
Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению 12.02.2010года инкассовых поручений, конкурсный управляющий МУП г.Хабаровска «Остон» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, предприятие принимало активные меры для защиты своих прав, поэтому оценив доказательства, связанные с причинами пропуска срока предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд признаёт их уважительными.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему РФ налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ соответствующие налоги.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.
Как следует из материалов дела, МУП г.Хабаровска «Остон» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009года признано несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства.
По результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России №6 по Хабаровскому краю приняла решение №16-15/29 от 30.03.2009года о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 464 559 руб. Решением предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 322 797 руб. и 229 309 руб. пени.
Неисполнение обязанности по уплате (перечислению) доначисленных сумм НДФЛ, пеней, штрафа послужило основанием для принятия решения от 08.05.2009 №3173 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
Следовательно, пени за не перечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно выставил инкассовые поручения от 12.02.2010года №4722 на взыскание НДФЛ в сумме 2 102 461,02 руб., №4721 на взыскание пени в сумме 229 309руб.
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).
В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
Таким образом, из указанных норм следует, что вопрос о взыскании налоговых санкций с МУП г.Хабаровска «Остон» не может быть разрешен налоговым органом в бесспорном порядке, так как в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, нормы которого носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, штрафы, вне зависимости от характера правонарушения, подлежат включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд считает, что МИФНС России №6 по Хабаровскому краю не имела правовых оснований для взыскания в бесспорном порядке штрафа в размере 464 559 руб.
Довод представителя Инспекции о том, что предприятие является налоговым агентом, в связи с чем требование к нему, как лицу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, должно удовлетворяться в порядке, установленном налоговым законодательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд отклоняет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на которые ссылается ответчик, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Однако, в рассматриваемом случае, налоговый орган взыскивает денежные средства не в качестве сумм не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а в качестве налоговой санкции за неисполнение этой обязанности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия по выставлению инкассового поручения от 12.02.2010 №4720 на сумму 464 559 руб. подлежат признанию незаконными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поэтому с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, понесенные им при подаче заявления о признании незаконными действий в сумме 2 000 рублей и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Остон» удовлетворить частично.
Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю по выставлению инкассового поручения от 12.02.2010 №4720 на сумму 464 559 руб. признать незаконными.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю отозвать инкассовое поручение от 12.02.2010 №4720 на сумму 464 559 руб. предъявленное к расчетному счету Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Остон».
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10. 2010года отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Остон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина Т.Н.
