Решение от 21 апреля 2011 года №А73-12554/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-12554/2010
 
    «21»  апреля 2011  г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена 14.04.2011.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи    Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  секретарем  судебного заседания А.В. Тарасенко
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого  государственного  учреждения «Хабаровский  краевой  центр спорта»
 
    к        Открытому акционерному  обществу междугородней и международной электрической  связи  «Ростелеком»
 
    третье лицо:  Министерство имущественных отношений Хабаровского края
 
    о       взыскании      3 495 736 руб. 71  коп.
 
    при участии
 
    от истца: Шаргородской  Е.Д. по доверенности  № 30 от 20.01.2011, Бережновой  Е.А. по доверенности № 174 от  23.03.2011 ,
 
    от ответчика: Поповой Л.А. по доверенности от 31.03.
 
    Краевое  государственное  учреждение «Хабаровский  краевой  центр спорта» (далее – КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта», учреждение)  обратилось с  иском в  арбитражный  суд Хабаровского края к  открытому  акционерному  обществу  «Дальневосточная  компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь») о  взыскании 3 495 736 руб. 71  коп., составляющих затраты  на  содержание  помещений в общежитие 3 175 432 руб. 09 коп и  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  320 304 руб. 62  коп., нормативно  обосновав  требования ст.  395, 622, 1102 ГК РФ.
 
    Определением суда от 16.11.2010 к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечено Министерство имущественных отношений  Хабаровского края.
 
    В ходе  предварительного  рассмотрения  удовлетворены ходатайства истца  в соответствии со  ст. 49 АПК РФ об уточнении основания  иска по основному требованию со  ст. 622 ГК на  ст. 1102 ГК РФ, а  также об  уменьшении  суммы иска до  2 801 642 руб. 29 коп., составляющих  неосновательное  обогащение с 01.05.2008 по 30.09.2010 -  2 554 784 руб. 37 коп. и  проценты по  ст. 395, 1107 ГК РФ за период  с 01.07.2008 по 31.10.2010 -   246 857 руб. 92 коп.
 
    В судебном заседании (протокольное  определение от 07.04.2011) произведена замена ответчика  - ОАО «Дальсвязь» в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ на открытое  акционерное  общество  междугородней и международной электрической  связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).
 
    Представители истца поддержали требования в уточненном  размере. Сообщили, что жилые  помещения, находящиеся  в  общежитии ранее  предоставлены  работникам  ответчика на основании договора  аренды  № 24 от 02.08.1999. После  прекращения  действия  договора ответчик  не освободил предоставленные  комнаты, в  связи с  чем обязан оплатить фактические расходы на  их содержание, в которые  включены  затраты на  эксплуатационно-техническое  обслуживание, коммунальные  платежи и иные затраты по содержанию мест общего пользования с  учетом  амортизационных отчислений  и рентабельности 25  %.
 
    Ответчик  иск  не  признал, указав на:  
 
    - ничтожность договора  аренды,  
 
    - необоснованность  применения в  расчете амортизационных отчислений и        25 %  рентабельности, а  также  включения   затрат    на текущий  ремонт душевых комнат и расходов  по статье «ККМ» (контрольно-кассовые машины),
 
    - отсутствие  у  истца  права на возмещение расходов за период  с  01.05.2008 по 04.07.2008,
 
    - злоупотребление  КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта»  правом (ст. 10 ГК РФ), в  связи с  отказом  принять имущество от арендатора  по  акту  приема-передачи,
 
    - необоснованность заявленного размера  процентов  по  ст. 395  ГК РФ, поскольку истец не  предъявлял ранее  требование о неосновательном  обогащении   в  указанном  размере.
 
    Третье лицо не обеспечило явку  представителя, извещено о времени и месте  судебного рассмотрения в  порядке  п. 1  ст. 123  АПК РФ.
 
    Суд разрешил спор в  отсутствие  представителя  третьего лица  по имеющимся  материалам в  соответствии со  ст. 156  АПК РФ.
 
    Заслушав   представителей  сторон, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    02.08.1999  между  Комитетом  по  управлению государственным  имуществом Хабаровского края (арендодатель), Государственным  учреждением  Управление  Федеральной почтовой  связи  Хабаровского края (балансодержатель) и  открытым  акционерным  обществом  «Электрическая  связь» (арендатор) заключен  договор  аренды № 24, по  условиям  которого арендатор  принял в  пользование  помещения  общей  площадью 912, 1  кв. м  в  здании  общежития по  адресу:  г. Хабаровск, пер. Кирпичный, 4 а для проживания  своих работников, сроком  действия  с 01.01.1999 по 31.12.1999.
 
    Помещения  переданы  по  актам  приема-передачи (приложения к  договору №№ 1,2,3,4).
 
    Соглашением сторон № 1 от 22.04.2000 срок  действия договора продлен  с 01.01.2000 по 31.12.2000.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора коммунальные  и иные  затраты  балансодержателя, включая  амортизационные  отчисления по содержанию и ремонту здания, возмещаются  арендатором  по отдельному  договору с  балансодержателем.
 
    02.08.1999  также  заключен  договор  на эксплуатационно-техническое  обслуживание сроком  действия  по 31.12.1999.
 
    Постановлением главы  администрации  Хабаровского края № 101 от 29.03.2000 общежитие  по пер. Кирпичному, 4 а изъято  из оперативного управления  УФПС и передано на  баланс  Комитета  по физической  культуре, спорту и туризму  администрации  Хабаровского края.
 
    На основании  постановления  главы  администрации  Хабаровского края № 283 от 03.08.2000 создано КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта» и  учреждению  передано  на  баланс  здание  общежития.
 
    Распоряжением  Комитета  по  управлению государственным имуществом Хабаровского края № 4-21/5263 от 15.09.2000 истцу  предоставлено право  сдачи жилых комнат  в найм и аренду с  возможностью  получения 100%  оплаты для  эксплуатации и  содержания  здания.
 
    26.04.2004   Территориальное  управление  Министерства  имущественных отношений  Российской  Федерации  и КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта» заключили договор № 598  на  управление, содержание и эксплуатацию государственного жилого фонда здания  общежития (далее – договор № 598).
 
    В 2007  году  общежитие  передано  из  федеральной в  собственность  субъекта  РФ,  право  собственности  Хабаровского края зарегистрировано 30.04.2008 (свидетельство  27 АВ № 118031).
 
    Распоряжением  Министерства имущественных отношений  Хабаровского края   №  1540 от 29.12.2007 общежитие  по  пер. Кирпичному, 4 а  передано  в  оперативное  управление КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта», о  чем  в  Единый  государственный  реестр  прав на  недвижимое  имущество и сделок  с  ним  04.07.2008 внесена  запись № 27-27-01/061/2008-247 (свидетельство  № 27-АВ № 218586).
 
    ОАО «Электрическая  связь» реорганизована  путем  присоединения к  ОАО «Дальсвязь».
 
    С января 2001 по  апрель 2008  расходы  на  содержание  общежития  взысканы  истцом с  ответчика   в  судебном  порядке (судебные  акты А73-4219/2001, А735887/2002, А73-10400/2003, А73-9223/2004, А73-8063/2005, А73-10073/2006, А73-6455/2007, А73-5792/2008).
 
    Поскольку  ответчик  в добровольном  порядке  не возместил    расходы   с 01.05.2008 по 30.09.2010,  истец  обратился в  суд  за  взысканием  неосновательного обогащения, исходя  из пользования  работниками ООО «Ростелеком» с 01.05.2008 по 31.12.2008 помещениями  общей  площадью      345, 6  кв. м,  а  с  01.01.2009 по 30.09.2010 - 307, 4  кв. м.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск  подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое  без  установленных  законом, иными правовыми  актами или  сделкой оснований  приобрело или  сберегло имущество  за  счет третьего лица, обязано  возместить  последнему  необоснованно сбереженное.
 
    Как  следует из  материалов  дела и установлено  ранее  принятыми  судебными  актами, отношения сторон в  рамках договора  аренды от 02.08.1999  прекращены в силу  истечения  срока  обязательств, то  есть с   01.01.2001. Однако,  арендатор  не возвратил  помещения  арендодателю, следовательно, не исполнил  обязанность,   предусмотренную  п. 1 ст.  622 ГК РФ.
 
    В соответствии  со   ст. 617  ГК РФ переход права  собственности, равно как и  права  оперативного управления,  на  сданное  в  аренду  имущество к  другому  лицу не  является основанием для  изменения  или расторжения  договора.
 
    В  настоящее  время  балансодержателем  по  договору  аренды от 02.08.1999 выступает истец, а  арендатором – ответчик. Таким образом,   балансодержатель, которому  предоставлено  право  взыскания 100 % расходов на  содержание  неправомерно используемых  помещений, вправе  требовать  возмещения собственных расходов на основании  ст. 1102  ГК РФ.
 
    Между  тем,  проверив  расчет истца,   суд  признал размер неосновательного обогащения  завышенным.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Как разъяснил совместный  Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в аб. 2 п. 5  в силу аб. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Из материалов дела следует, что право оперативного управления  КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта»  зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008.
 
    Таким образом, взыскание в  пользу  истца  может быть произведено лишь с момента государственной регистрации права, а требования за предыдущий период могут быть заявлены собственником имущества в лице уполномоченного органа власти и при наличии к тому установленных законом оснований.
 
    Судом  отклонены доводы  КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта» о наличии  прав на  взыскание с 01.05.2008 по 04.07.2008  в соответствии с  договором  № 598, поскольку  исполнение  обязательств по указанной  сделке  прекращено  в силу  п. 1  ст. 417 ГК РФ с  момента  издания распоряжения         № 1474 от 25.09.2007  «О безвозмездной  передаче имущества, составляющего казну Российской  Федерации, в  государственную собственность Хабаровского края» (с 25.09.2007).
 
    Кроме того, судом  определено, что  при заключении договора  аренды арендатору  переданы  следующие  помещения (приложения №№ 1, 2, 3, 4):
 
    - на 2  этаже - 212, 213, 224, 225 – 235,
 
    - на 4  этаже -  402, 416, 420,
 
    - на  5  этаже - 502-508, 511, 512, 525,
 
    - на 6 этаже -  603, 621,
 
    - на  7 этаже – 701, 703, 710, 712, 715, 716,
 
    - на 8 этаже – 805, 809, 811, 812,
 
    - на 9 этаже – 903, 904, 909, 910.
 
    Часть  помещений  ответчик  возвратил  арендатору без составления  актов  приема-передачи.
 
    Поддерживая  иск,  истец  указал на дополнительное использование  ответчиком  комнат  201, 202, 205, 206, 207, 421, 702, ранее не переданных по договору. По  мнению лица,   заселение (переселение) работников  ответчика произошло с  согласия последнего  на  основании распоряжения  заместителя  начальника  ГУ Управление Федеральной  Почтовой связи  Хабаровского края № 5 от 05.11.1999,  направления  на  вселение  начальника Прижелезнодорожного  почтамта от 26.01.1999 и  письма  ОАО «Электрическая связь» б/н от 14.01.2000
 
    Изучив документы,  суд установил, что   с  согласия   ответчика   заняты  помещения  201, 202, 205, 206, 207.        Комната  421 (14, 7 кв. м)  заселена  по направлению  начальника  Прижелезнодорожного  почтамта (юридического лица,   не имеющего  отношения к  ответчику)  до  момента  заключения  договора, а  в отношении  комнаты 702  (10,5 кв. м) документов  не  представлено.
 
    Таким образом,  правомерным  признано  требование  о взыскании неосновательного обогащения  с  04.07.2008 по 30.09.2010 исходя  из  использования  работниками  ответчика в 2008 году  320, 3  кв. м (345, 2  кв. м – 25, 2  кв. м), а в  2009 – 2010  г.г. – 282, 2  кв. м  (307, 4  кв. м – 25, 2  кв. м)  в  размере  2 066 528 руб. 33 коп.
 
    2008 год (480 420 руб. 16  коп.):
 
    - июль      93 350 руб. 76 коп.  = 320, 3  кв. м х 357, 97 руб. (396,33 руб. : 31 день х 28 день ) – 21 307 руб. 03  коп. (оплата физических лиц);
 
    - август     88 574 руб. 14  коп. = (320,3 кв. м х 342, 8 руб.) – 21 545 руб.;
 
    - сентябрь 65 006 руб. 10 коп. = (320, 3  кв. м х 258,33 руб.) – 17 737 руб.;
 
    - октябрь  62 389 руб. 73  коп. = (320,3  кв. м х 259, руб.) – 20 600 руб.;
 
    - ноябрь    67 593 руб. 63 коп. = (320,3 кв. м х 269, 79 руб.) – 18 820 руб. 11 коп.;
 
    - декабрь  103 505 руб. 80 коп. = (320, 3 кв. м х 400,68 руб.) – 24 832 руб.
 
    2009 год (898 968 руб. 23  коп.):
 
    - январь    72 711 руб. 35  коп. = (282,2  кв. м х 346,16 руб.) – 24 975 руб.;
 
    - февраль  67 174 руб. 24  коп. = (282,2  кв. м х 313,02 руб.) – 21 160 руб.;
 
    - март       70 129 руб. 64  коп. = (282,2  кв. м х 322,38 руб.) – 20 846 руб.;
 
    - апрель    76 571 руб. 33 коп. = (282,2  кв. м х 393,24 руб.) – 34 401 руб.;
 
    - май         75 712 руб. 18 коп. = (282,2  кв. м х 350,72 руб.) – 23 261 руб.;
 
    - июнь       61 656 руб. 05  коп. = (282,2  кв. м х 292,75 руб.) – 20 958 руб.;
 
    - июль       94 880 руб. 56  коп. = (282,2  кв. м х 428,71 руб.) – 26 101 руб. 40 коп.;
 
    - август     78 056 руб. 17 коп. = (282, 2  кв. м х 345,17 руб.) – 19 350 руб. 80 коп.;
 
    - сентябрь 50 085 руб. 16  коп. = (282, 2  кв. м х 240,89 руб.) – 17 894 руб.;
 
    - октябрь   90 376 руб. 56 коп. = (282,2  кв. м х 384,89 руб.) – 18 239 руб. 40 коп.;
 
    - ноябрь    67 340 руб. 11 коп. = (282,2  кв. м х 300,73 руб.) – 17 525 руб. 90 коп.;
 
    - декабрь  94 274 руб. 88 коп. = (282, 2  кв. м х 479,31 руб.) – 40 986 руб. 40 коп.
 
    2010 год (687 139 руб. 94 коп.):
 
    - январь    69 949 руб. 72  коп. = (282,2  кв. м х 301,42 руб.) – 15 111 руб.;
 
    - февраль  74  233 руб. 44 коп. = (282,2  кв. м х 367, 13 руб.) – 29 370 руб. 65 коп.;
 
    - март       65 447 руб. 58 коп. = (282,2  кв. м х 315,44 руб.) – 23 569 руб. 59 коп.;
 
    - апрель   90 527 руб. 05  коп. = (282,2  кв. м х 409,65 руб.) – 25 076 руб. 18 коп.;
 
    - май        80 545 руб. 75  коп. = (282,2  кв. м х 384,34 руб.) – 27 915 руб.;
 
    - июнь     73 274 руб. 87 коп. = (282,2  кв. м х 340,61 руб.) – 22 845 руб. 27  коп.;
 
    - июль    88 563 руб. 18 коп. = (282, 2  кв. м х 385,37 руб.) – 20 188 руб. 23  коп.;
 
    - август   100 871 руб. 85  коп. = (282,2  кв. м х 422, 13  руб.) – 18 253 руб. 24  коп.;
 
    - сентябрь 43 726 руб. 50 коп. = (282, 2  кв. м х 254,47 руб.) – 28 084 руб. 93  коп.
 
    Проанализировав  в  порядке  ст. 65, 71  АПК РФ представленные КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта» документы (договоры, счета-фактуры, акты и т.д.), суд  признал доказанным факт несения истцом затрат в  объеме, приведенным  в расчете на  1  кв. м  полезной  площади,   и  учел  оплату  физических лиц. Обоснованным также  признано включение в сумму  требования расходов на  ремонт  душевых (с  заменой  стояков канализации) и  по обслуживанию контрольно-кассовых машин, так как  это затраты по содержанию общего имущества  общежития.
 
    Истец также  заявил о  начисление  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере 246 857 руб. 92 коп.,  определив период  просрочки,  начиная с 1  числа  второго месяца  следующего за  месяцем оплаты,  исходя   из  ставки рефинансирования  7,75 %.
 
    Проверив расчет, суд признал  требование  в  сумме 173 940 руб. 58 коп.
 
    2008 год  (72 961 руб. 50 коп.):
 
    - июль       15 675 руб. 15  коп. = 93 350 руб. 76  коп. х 7,75% : 360 дн. х 780 дн. (с 01.09.2008 по 31.10.2010);
 
    - август     14 301 руб. 03  коп. = 88 574 руб. 14  коп. х 7, 75 % : 360 х 750;
 
    - сентябрь 10 075 руб. 95 коп. = 65 006 руб. 10 коп. х 7,75 % : 360 х 720;
 
    - октябрь   9 267 руб. 47 коп. = 62 389 руб. 73 коп. х  7,75 % : 360 х 690;
 
    - ноябрь    9 603 руб. 93  коп. = 67 593 руб. 63 коп. х 7,75 % : 360 х 660;
 
    - декабрь  14 037 руб. 97 коп. = 103 505 руб. 80 коп. х 7,75 % : 360 х 630.
 
    2009 год (83 253 руб. 82  коп.):
 
    - январь    9 391 руб. 88 коп. = 72 711 руб. 35 коп. х 7,75 % : 360 х 600;
 
    - февраль  8 242 руб. 84  коп. = 67 174 руб. 24 коп. х 7,75 % : 360 х 570;
 
    - март        8 152 руб. 57 коп. = 70 129 руб. 64  коп. х 7, 75 % : 360 х 540;
 
    - апрель   8 406 руб. 89 коп. = 76 571 руб. 33 коп. х 7, 75 % : 360 х 510;
 
    - май         7 823 руб. 59 коп. = 75 712 руб. 18 коп. х 7,75 % : 360 х 480;
 
    - июнь       5 972 руб. 93 коп. = 61 656 руб. 05  коп. х 7,75 % : 360 х 450;
 
    - июль       8 578 руб. 78 коп. = 94 880 руб. 56 коп. х 7,75 % : 360 х 420;
 
    - август     6 553 руб. 46 коп. = 78 056 руб. 17 коп. х 7,75 % : 360 х 390;
 
    - сентябрь 3 881 руб. 60 коп. = 50 085 руб. 16 коп. х 7,75 % : 360 х 360;
 
    - октябрь  6 420 руб. 50 коп. = 90 376 руб. 56 коп. х 7,75 % : 360 х 330;
 
    - ноябрь    4 349 руб. 05  коп. = 67 340 руб. 11 коп. х 7,75 % : 360 х 300;
 
    - декабрь  5 479 руб. 73 коп. = 94 274 руб. 88 коп. х 7,75 % : 360 х 270.
 
    2010 год (17 725 руб. 26 коп.):
 
    - январь    3 614 руб. 07  коп. = 69 949 руб. 72  коп. х 7,75 % : 360 х 240;
 
    - февраль  3 355 руб. 97  коп. = 74 233 руб. 44 коп. х 7,75 % : 360 х 210;
 
    - март       2 536 руб. 09 коп. = 65 447 руб. 58 коп. х 7,75 % : 360 х 180;
 
    - апрель    2 923 руб. 27 коп. = 90 527 руб. 05  коп. х 7,75 % : 360 х 150;
 
    - май         2 080 руб. 76 коп. = 80 545 руб. 75 коп. х 7,75 % : 360 х 120;
 
    - июнь      1 419 руб. 70 коп. = 73 274 руб. 87 коп. х 7,75 % : 360 х 90;
 
    - июль      1 143 руб. 94  коп. = 88 563 руб. 18 коп. х 7,75 % : 360 х 60;
 
    - август     651 руб. 46 коп. = 100 871 руб. 85  коп. х 7,75 % : 360 х 30.
 
    Возражения  ответчика  по начислению процентов  не приняты  судом.
 
    В соответствии с п. 2  ст.  1107  ГК РФ на  сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению  проценты  за  пользование   чужими денежными  средствами  с  того времени, когда приобретатель  узнал или должен был  узнать о  неосновательности  получения  или сбережения  денежных средств.
 
    Как  следует из пояснений  сторон,  весь исковой период истец  направлял  ответчику  счета на  оплату. Ответчик не оспаривал ежемесячное получение документов.
 
    Таким образом,  ответчик  не мог не  знать о  необоснованности удержания  денежных средств, требуемых к  взысканию истцом, поскольку  КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта»  не  принимал  обязательств  по безвозмездному  предоставлению  услуг по обслуживанию и  содержанию  занимаемых  ответчиком  помещений в  здании общежития.        
 
    Суд  также не  принял  во внимание  доводы ответчика о недействительности договора  аренды  № 24 от 02.08.1999,  поскольку     ОАО «Электрическая  связь», чьим правопреемником  является ОАО «Ростелеком», отказано  в  признании  договора  недействительным  по заявленным основаниям решением суда  от 27.02.2001 по делу А73-10116/2001.
 
    Истец  при исчислении неосновательного обогащения применил Методику расчета  платежей  за эксплуатационные  услуги по содержанию  нежилых помещений, относящихся  к объектам  государственной  собственности  на территории Хабаровского края, утвержденную  постановлением  главы  администрации  Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее – Методика) по аналогии в  силу  ст. 6 ГК РФ к   жилым помещениям, так как  нормативная  база для  определения  стоимости  затрат  по  содержанию  жилого фонда  отсутствует.
 
    В силу  п. 1.3  раздела 2 Методики в состав  затрат  включаются в  том  числе амортизационные  отчисления  по объекту недвижимости,  а в  соответствии с п. 2  раздела 2  стоимость   эксплуатационных услуг  рассчитывается с  учетом  рентабельности, предельный уровень которой не должен превышать 25 %.
 
    Возражения ответчика  в  части включения в расчет   амортизационных отчислений и  рентабельности суд  счел необоснованными, так как  правовая  оценка применения  истцом  Методики дана  арбитражным  судом в  судебных актах  А73-10073/2006, А73-6455/2007, А73-5792/2008 и указанные   обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь  в  силу   ст. 69 АПК РФ.
 
    Ссылка ответчика на  применение ч. 1 ст. 10 ГК РФ является несостоятельной.
 
    Исходя из указанной нормы, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Истец, ссылаясь на злоупотребление   ответчиком  правом, указал на отказ последнего принять имущество от арендатора  по  акту  приема-передачи, направленному  08.02.2008 с сопроводительным письмом за № 13-45/хор.
 
    Между  тем, переписка сторон велась  в  феврале 2008, то  есть  предшествовало исковому  периоду по настоящему  спору.  
 
    Кроме того, судом  не  установлено, что отказ  в  принятии  помещений   связан  с  намерением истца  причинить  вред  ответчику (из ответа КГУ «Хабаровский  краевой  центр спорта» от 16.02.2008  следует, что  принять  жилые помещения, обремененные  правами  граждан, не  представляется  возможным).
 
    Учитывая  данные факторы, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца  как злоупотребление правом.
 
    Расходы по госпошлине распределяются судом  на  стороны в  соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально  размеру  удовлетворенных требований. При этом  истцу  подлежит  частичный  возврат обязательного платежа в  порядке  пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ   в  связи с  уменьшением  суммы  иска.
 
    Руководствуясь статьями  167, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Открытого акционерного  общества  междугородней и международной  электрической  связи  «Ростелеком» в  пользу Краевого  государственного  учреждения «Хабаровский  краевой  центр спорта»  неосновательное  обогащение   2 066 528 руб. 33 коп., проценты за  пользование  чужими денежными средствами  173 940 руб. 58 коп., всего  2 240 468 руб. 91 коп., а  также  расходы по уплате  государственной  пошлины  29  595 руб. 41 коп., в  остальной  части требований  отказать.
 
    Возвратить  Краевому  государственному  учреждению «Хабаровский  краевой  центр спорта»  из  федерального бюджета  государственную пошлину  3 470 руб. 49 коп., оплаченную по  платежному поручению № 69986 от 20.10.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  судебного акта.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                            Е.Н. Захаренко