Решение от 25 февраля 2011 года №А73-12533/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                № дела А73-12533/2010
 
    25 февраля 2011 года                                  
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2011.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасенко А. В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Комсомолка»
 
    к предпринимателю Подкину Сергею Станиславовичу
 
    третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
 
    о взыскании 50 634 руб. 62 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Захарова В. В. по доверенности № 90 от 19.10.2010,
 
    от ответчика, третьего лица – не явились
 
    ЗАО «Комсомолка» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Подкину С. С. о взыскании 73 527 руб. 51 коп. долга по договору субаренды от 11.02.2010 и 55 186 руб. 63 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.
 
    Определением от 23.12.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уменьшение размера взыскиваемой суммы и изменение оснований возникновения задолженности. Истец просил взыскать задолженность в размере 14 910 руб. 76 коп., сложившуюся по договору субаренды от 29.05.2009, а также 35 723 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.01.2010 по 11.10.2010.
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме в соответствия с доводами уточнений по иску. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате ответчиком субарендных платежей по договору субаренды от 29.05.2009.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против удовлетворения исковых требований возражал на основании ранее представленного отзыва, подтверждающих документов в обоснование своей позиции не представил. Отзыва по уточненным требованиям не представил.
 
    Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось, представлены письменные пояснения в отношении дачи разрешений на передачу имущества в субаренду.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ЗАО «Комсомолка» (арендатор) 10.02.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества № 302, в соответствии с условиями которого, арендатору в пользование передано нежилое помещение № 1005, общей площадью 815, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 19 для использования под реализацию непродовольственных товаров.
 
    Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 520 от 05.05.2009 арендатору ЗАО «Комсомолка» дано разрешение на заключение договоров субаренды на период с 29.12.2008 по 27.12.2009.
 
    Часть вышеуказанного помещения площадью 16, 1 кв. м истец (субарендодатель) передал в субаренду ИП Подкину С. С. (субарендатор) на основании договора субаренды от 29.05.2009 для реализации непродовольственных товаров.
 
    Срок действия указанного договора определен п. 5.1 и составляет период с 29.12.2008 по 27.12.2009.
 
    Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.
 
    В соответствии с разделом 2 договора субаренды субарендатор обязался ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату в установленном договором размере, а также долю коммунальных платежей пропорционально занимаемой части площади на основании расчета, предъявленного арендатором к оплате.
 
    Согласно расчету субарендной платы стоимость коммунальных услуг на 2009 год составила 530 руб. 71 коп. за 1 кв. м занимаемой площади, стоимость платежей в бюджет (аренда земли, охран окружающей среды) составила 141 руб. 08 коп. за 1 кв. м в месяц.
 
    Из приобщенных к материалам дела счетов-фактур, актов, приходных кассовых ордеров и платежных поручений за период действия договора следует, что субаредодатель выставлял, а субарендатор оплачивал субарендные платежи исходя из ежемесячной  фиксированной суммы в общем размере 14 812 руб. 16 коп.
 
    В случае нарушения сроков внесения арендной платы п. 3.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора уплатить пени из расчета 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по внесению ежемесячных субарендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14 910 руб. 76 коп. по состоянию на дату окончания срока действия договора. наличие долга в указанном размере по состоянию на 01.01.2010 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, подписанным обеими сторонами.
 
    В связи с просрочкой оплаты арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени, которые за период с 12.01.2009 по 11.10.2010 составили 35 723 руб. 86 коп. в соответствии с уточненным расчетом.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для подачи иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик в заявленный период обязанность по внесению субарендных платежей исполнял не надлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 910 руб. 76 коп. являются правомерными. Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представил.
 
    Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Договор субаренды подписан сторонами 29.05.2009 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.12.2008, что допускается в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ.
 
    Данное положение договора влияет на определение размера субаредной платы в тот период, на который стороны распространили действие договора. При этом  суд счел необоснованным начисление в период до июня 2009 года неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как до даты подписания сторонами договора субарендатор не мог знать срок внесения платежей.
 
 
    Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2009 по 11.10.2010 в сумме 32 681 руб. 53 коп., во взыскании неустойки в размере 3 042 руб. 33 коп. истцу следует отказать.
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВСА РФ  № 6/8 от 01.07.1996 г., изложенным в п. 42 постановления, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая высокий размер неустойки (0,5 % в день или 180 % годовых), наличие ежемесячных платежей в течение срока действия договора, а также соотношение размера неустойки к сумме основного долга, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до  7 500 руб.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. При этом госпошлина в размере 2 836 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Подкина Сергея Станиславовича (ИНН 272700491157, ОГРН 304270320900088) в пользу закрытого акционерного общества «Комсомолка» (ИНН 2703000223, ОГРН 1022700526078) 14 910 руб. 76 коп. долга, 7 500 руб. неустойки, всего 22 410 руб. 76 коп., а также 1 903 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Комсомолка» (ИНН 2703000223, ОГРН 1022700526078) из федерального бюджета 2 836 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4944 от 18.10.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца  со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      А. А. Панина