Решение от 03 декабря 2010 года №А73-12511/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-12511/2010
 
    «03»    декабря    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай  
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «ДГК»  
 
    к           ОАО «РЖД»  
 
    о          взыскании    4 691,34    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009.
 
 
    ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 4 691,34 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку на дороге. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 ноября 2009 г. со ст. Новошахтинская в адрес получателя груза ОАО «ДГК» на ст. Гайдамак отправлен груз (уголь) в 5 вагонах по железнодорожной накладной № ЭГ840641 со сроком доставки по 02.12.2009.
 
    Вагоны доставлены на станцию назначения 04.12.2009.   
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 01-214/1669 от 14.12.2009 об уплате 4 691,34 руб. пеней.  
 
    Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного грузов. 
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 2 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере         4 691,34 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ДГК» пени за просрочку доставки груза 4 691 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко