Решение от 27 октября 2014 года №А73-12498/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-12498/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г.Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СТАР»
 
    об оспаривании постановления Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России от 12.09.2014г.  по делу об административном правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Страховой Е.В., действующей по доверенности от 17.09.2014;
 
    от административного органа – Родионовой Н.В., действующей по доверенности от 25.08.2014 № 21/702/3/7929.
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Грин Стар» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России (далее – административный орган) от 12.09.2014г.  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
 
    В предварительном судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в жалобе, просила снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась, позицию изложила согласно отзыву на  жалобу.
 
    Заслушав в предварительном судебном заседании пояснения участников процесса, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грин Стар» (далее - ООО «Грин Стар», Общество), расположенное по адресу: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького 61, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022701298014, ИНН 2724055512.
 
    Должностными лицами Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ РФ установлено, чтоРоссийский транспортный рефрижератор ПТР-50 «Нижнеамурец», оборудованный техническими средствами контроля местоположения судна «INMARSAT-С» ТТ-3026Б (v.2.21) (глобальная система мониторинга и контроля за местоположением Российских морских и смешанного (река - море) плавания судов), под управлением капитана Юнгина Владимира Александровича, убыв 08 июля 2014 года в 12 часов 05 минут (время хабаровское) из Российского порта «Советская Гавань» в Татарский пролив РФ, в целях торгового мореплавания, связанного с перевозкой грузов, не связанных с использованием судна для рыболовства, с последующим прибытием в российский порт Чумикан (прибыло в порт Чумикан 16.07.2014года), не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля, 14 июля 2014 года в 15 часов 15 минут (время хабаровское), в Татарском проливе в координатах 53 градуса 43 минуты северной широты, 140 градусов 57 минут восточной долготы, пересекло Государственную границу РФ (внешнюю границу территориального моря РФ), выйдя из Территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности данное судно принадлежит ООО «Грин Стар».
 
    Усмотрев в действиях ООО «Грин Стар» признаки административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, выразившегося в нарушенииправил пересечения Государственной границы Российской Федерации, 06.09.2014г. уполномоченным оперативно-розыскного отделения в г. Советская Гавань Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Банниковым П.В.в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в присутствии представителя Общества Артамонова А.А., действующего по доверенности от 01.09.2014г. б/н.
 
    12.09.2014г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Родионовой Н.В. в отношении ООО«Грин Стар», при участии представителя Общества Артамонова А.А по доверенности от 01.09.2014г., вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию  в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса,  является административным правонарушением и влечет наложение   административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
 
    Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 01.04.1994 (далее – Закон о Государственной границе РФ), «Государственная граница Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации» Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.
 
    Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации.
 
    Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
 
    Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.
 
    На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море.
 
    В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.
 
    Согласно статье 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены.
 
    Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе РФ охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
 
    Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.
 
    Согласно части 4 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
 
    В силу частей 19, 20-22 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также, российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
 
    Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части девятнадцатой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для:
 
    перевозок грузов, пассажиров и их багажа;
 
    рыболовства;
 
    разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр;
 
    лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества;
 
    гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ;
 
    санитарного, карантинного и другого контроля;
 
    защиты и сохранения морской среды;
 
    проведения морских научных исследований;
 
    учебных, спортивных и культурных целей;
 
    иных целей.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, с последующим прибытием в российские порты, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при соблюдении определенных условий, к которым относятся:
 
    - наличие на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля местоположения судна;
 
    - уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу;
 
    - передача в пограничные органы данных о местоположении судна.
 
    Судом по материалам дела установлено, что судно ПТР-50 «Нижнеамурец» убылоиз Российского порта «Советская Гавань», без осуществления пограничного контроля, в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не связанного с использованием судна для рыболовства, с последующим прибытием в российский порт Чумикан, при этом 14 июля 2014 года в 15 часов 15 минут (время хабаровское), в Татарском проливе в координатах 53 градуса 43 минуты северной широты, 140 градусов 57 минут восточной долготы, пересекло внешнюю границу территориального моря РФ, выйдя в исключительную экономическую зону РФ, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, а также, не своевременно передав (14.07.2014 в 21 час 27 минут, с запозданием более 5 часов) в пограничные органы данные о местоположении судна, тем самым нарушив условия, указанные в части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ.
 
    Наличие на борту судна ПРТ - 50 «Нижнеамурец» технического средства контроля местоположения судна «INMARSAT-С» ТТ-3026Б (v.2.21) (глобальная система мониторинга и контроля за местоположением Российских морских и смешанного (река - море) плавания судов) в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, является допустимым условием о наличии на судне технических средств контроля местоположения судна, при неоднократном пересечении Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, с последующим прибытием в российские порты.
 
    Отсутствие же на сегодняшний день установленных Правительством РФ правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ судами, указанными в части девятнадцатой статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, и правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, не снимает с юридического лица обязанности по соблюдению и исполнению законов РФ, в частности части 19 статьи 9 Закона о Государственной границы РФ в части уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ любым доступным способом.
 
    Как следует из материалов дела, погодные условия 14.07.2014 года в районе пересечения судном Государственной границы РФ, согласно данных от «Дальневосточного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были следующие: в 15 часов 00 минут хабаровского времени, волнение на море - штиль, льды отсутствуют. Другие чрезвычайные обстоятельства пересечения Государственной границы РФ судном ПТР - 50 «Нижнеамурец», предусмотренные частью 13 статьи 9 Закона о Государственной границе также отсутствовали.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «Грин Стар» имелась возможность для соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ и уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ и передать данные о местоположении судна, как по спутниковому телефону, так и по электронной почте, но ООО «Грин Стар» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявлены должная осмотрительность и осторожность.
 
    Обществом не принято необходимых и достаточных мер к контролю за действиями капитана судна, а также по дублированию его функций иным должностным лицом, находящимся на судне, в случае невозможности исполнения капитаном своих обязанностей, иных обстоятельств, в т.ч. при плохом самочувствии капитана судна.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ООО «Грин Стар» усматривается нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.
 
    Факт административного правонарушения и вина юридического лица нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты заявителем.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом также не установлено.
 
    Не усматривает суд и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют. Защита Государственной границы является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации, таким образом, посягательства на правоотношения в области защиты Государственной границы, не могут рассматриваться как малозначительные, ввиду её особой важности для обеспечения безопасности Российской Федерации.
 
    Кроме того, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о мере ответственности, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.
 
    Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что на Общество наложен штраф в размере 400 000 руб., что является низшим пределом санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности юридического лица.
 
    Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и тот факт, что уведомление о пересечении Государственной границы РФ с запозданием на 5 часов, но все же было передано, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, определив меру наказания в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,  арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России от 12.09.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СТАР» отказать.
 
    Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН СТАР» размер административного штрафа по постановлению Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России от 12.09.2014г., определив размер штрафа ниже низшего предела, а именно, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                             Ж.Г. Шестак