Дата принятия: 17 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12486/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12486/2010
«17» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.12.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г., секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «ВМТП» (ОАО «Владморторгпорт»)
к ОАО «РЖД»
о взыскании 21000,60руб.
при участии
от истца: Эгамбердиевой Л.С. дов. от 19.11.2010г. №115.
от ответчика: Жолондзь Д.В. дов. от 09.11.2010г. №650.
ОАО «ВМТП» (далее –– ответчик, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Кроме того, заявила о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 8000руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на увеличение срока доставки по предусмотренным законом основаниям. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, сослалась на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что все судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
05.10.2009г. от ж/д станции «Братск» ВСЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Владивосток Дальневосточная» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (целлюлоза беленая) в соответствии с ж/д накладной №ЭВ152901 вагоном №94735008.
В накладной имеется отметка о том, что 15.10.2009г. в пути следования вагон был отцеплен на станции «Тында» по техническому браку. Перевозчиком представлен АОФ №2/15187 от 16.10.2009г., согласно которому вагон отцеплялся по техническому браку Код 102 гребень, срок доставки увеличен на 1 сутки.
24.10.2009г. вагон прибыл на станцию назначения, подан под выгрузку 24.10.2009г. в 10.00, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №002997.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №ДПП-753 от 29.12.2009г. на уплату неустойки.
Претензия была оставлена перевозчиком без рассмотрения со ссылкой на пропуск 45-дневного срока на ее подачу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.
В соответствии с Правилами исчисления сроков нормативный срок доставки груза составляет 14 суток. В накладной в графе «вид отправки» указано ККВ, что означает «комплект контейнеров в собственном вагоне» (вагон (платформа) –– собственность ОАО «Трансконтейнер»). То есть норма суточного пробега исчисляется исходя из величин, предусмотренных для повагонных отправок, и составляет 380км/сутки.
Нормативная дата доставки груза 19.10.2009г., она же указана в ж/д накладной.
Судом не принимается довод перевозчика о том, что согласно п.5.8 Правил исчисления сроков в спорном случае срок доставки подлежит увеличению на 3-е суток (перевозка на расстояние свыше 1000км. грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах).
Во-первых, при отправке комплекта контейнеров в собственном вагоне (ККВ) отсутствует необходимость в накоплении контейнеров и их сортировке на сортировочной платформе.
Во-вторых, перевозчик не представляет никаких доказательств того, что в пути следования им производились указанные операции со спорными контейнерами.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст.20 УЖТ перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные вагоны. Согласно п.2.1.1 «Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005г. №198р, запрещается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. Принимаемые перевозчиком под погрузку вагоны должны быть исправными, годными для перевозки конкретных грузов (п.2.1.2).
Из чего следует, что принятый под погрузку вагон при его отправке был исправен.
Ответчиком не представлены доказательства того, что техническая неисправность после отправки груза, в пути следования возникла по причинам, за которые перевозчик не несет ответственность, не представлены уведомления о постановке на ремонт и выпуске из ремонта на станции «Тында».
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени произведен верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
По вопросу распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.
Согласно части 1 ст.111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения истцом, участвующим в деле, претензионного ли иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст.123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 ст.11 АПК вправе отнести на истца все судебные расходы независимо от исхода спора.
Материалами дела подтверждается и признано истцом, что установленный ст.123 УЖТ 45-дневный срок подачи претензии №ДПП-753 от 29.12.2009г. им нарушен.
Понесенные истцом судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2000руб. и на оплату юридических услуг на суму 8000руб. (доверенность на представителя, счет №12/В от 03.12.2010г., платежное поручение №10864 от 07.12.2010г. на сумму 8000руб., договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010г. №URD0003R10, договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010г. №УВ-1/2010) подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Владморторгпорт» 21000,60руб. неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
