Решение от 17 декабря 2010 года №А73-12484/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-12484/2010
 
    «17»    декабря    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Владморторгпорт»
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  
 
    о          взыскании    31 397,22   руб.
 
    при участии
 
    от истца: Эгамбердиевой Л.С., доверенность № 115 от 19.11.2010,
 
    от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009.
 
    ОАО «Владморторгпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 31 397,22 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец на требованиях настаивал, заявил о возмещении расходов на оплату  услуг представителя.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И  Л:
 
    08.10.2009 со ст. Новокузнецк-Сортировочный в адрес получателя груза ОАО «Владморторгпорт» на ст. Владивосток отправлен груз в вагонах № 61097366, 64576689, 61890737, 60886900 по железнодорожным накладным № ЭВ232783, ЭВ232674, ЭВ232836, ЭВ232729.  
 
    На станцию назначения вагоны поступили 26.10.2009.  
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № ДПП-597 от 12.11.2009 об уплате 31 397,22 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагона по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 1 сутки подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере       31 397,22 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза, поскольку не могут быть отнесены к непреодолимой силе.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы  по госпошлине  относятся на  ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    ОАО «Владморторгпорт» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010, счет № 11/В от 18.11.2010, платежное поручение № 456 от 25.11.2010 и доверенность ОАО «Владморторгпорт» на представление интересов общества Эгамбердиевой Л.С.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО «РЖД» 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» пени за просрочку доставки груза 31 397 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и услуг представителя 8 000 руб.      
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко