Решение от 28 января 2011 года №А73-12475/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                             № дела А73-12475/2010
 
    28 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 940 419 руб. 72 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Кулакова А. В. по доверенности от 21.12.10. № 05/11
 
    от ответчика – Морозовой В. П. по доверенности от 09.11.10. № 650
 
    ОАО «Порт Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 940 419 руб. 72 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭВ 286503.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Иск мотивирован доставкой груза по указанному документу с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами  отзыва. В возражениях сослался на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Указал также на неверный расчет количества дней просрочки в связи с неправильным применением значения скорости при расчете срока доставки, в связи с невыполнением грузоотправителем условий маршрутизации. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Черкасов камень Зап. – Сиб. ЖД в адрес грузополучателя ОАО «Порт Ванино» на станцию назначения Ванино ДВЖД отправительским маршрутом 09.10.09. направлен груз в 42-хи вагонах с оформлением ж/д накладной  № ЭВ 286503. Срок доставки по накладной истекает 21.10.09.
 
    Из отметки в накладной и расчета ответчика следует, что на станцию назначения вагоны прибыли 30.10.09.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 033-13/2-2922 от 08.12.2009 на уплату неустойки. Общий размер неустойки, исчисленной истцом, составил 940 419 руб. 72 коп. (9% от провозной  платы за 9 суток просрочки).
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не является обстоятельством, которое предусмотрено Правилами в качестве основания для продления срока доставки.
 
    Доводы ответчика о том, что груз принят к перевозке и отправлен на станцию назначения грузовой скоростью, в связи с чем следует должен исчисляться исходя из повагонной отправки, судом отклонен как необоснованный документально.
 
    Накладная и дорожная ведомость содержат отметку об отправке груза отправительским маршрутом, расчет тарифа произведен исходя из указанного в накладной вида отправки. Изменения в указанные отметки участниками договора перевозки не внесены. Доказательств корректировки (довзыскания) провозной платы ввиду изменения условий перевозки, а также нарушения грузоотправителем составления маршрута суду не представлено, несмотря на то, что судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления последнему возможности документально подтвердить свои возражения. Представленные ответчиком телеграммы при таких обстоятельствах правового значения не имеют.
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 9 суток, следовательно, требования истца являются правомерными. Возражений относительно арифметической правильности расчета суммы пеней ответчиком не представлено.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» неустойку 940 419 руб. 72 коп. неустойки и 21 808 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                        А.А. Панина