Дата принятия: 16 февраля 2011г.
Номер документа: А73-12471/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-12471/2010
«16» февраля 2011 г.
резолютивная часть оглашена 15.02.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания –Шехиной Е.М.,
при участии в судебном заседании :
от истца – Воякин Н.И., Чудина Т.В. (представители по доверенностям),
от ответчика – ИП Власов А.В.,
от третьего лица ООО «Равиоль» - Власова Т.А. (руководитель),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Система СмайК» к ИП Власову Александру Викторовичу о признании недействительным акта приема-передачи и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта приема передачи помещения от 31.10.2010 г. к договору субаренды № 25/09, установлении даты его фактического подписания 07.10.2010 г. как даты фактической передачи помещения, взыскании неосновательного обогащения (уточненные основания) в размере 150 000 руб.
Требования мотивирует тем, что указанная сумма была оплачена ответчику в качестве субарендной платы за пользование помещением в октябре 2010 г. на основании заключенного сторонами договора субаренды сроком действия до 31.10.2010 г.
Указанный договор субаренды прекратил свое действие с 01.10.2010 г. по причине прекращения срока действия договора аренды с этой же даты.
01.10.2010 г. истцом и третьим лицом (собственником) был заключен договор аренды этого же имущества, оплачена арендная плата арендодателю.
07.10.2010 г. ответчик, отключив электроэнергию в помещениях истца, угрожая дальнейшим отключением воды и электроэнергии, вынудил руководителя истца подписать акт приема-передачи помещения (возврата) с указанием даты передачи имущества 31.10.2010 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так же потребовал внесения платежей в заявленной истцом сумме в качестве арендной платы за октябрь.
Истец полагает, что акт приема-передачи с указанием даты 31.10.2010 г. на основании п.1 ст.179 ГК, является недействительной сделкой.
Полученные ответчиком без правовых оснований денежные средства – неосновательным обогащением.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
Дополнительно суду пояснили, что данный акт был подписан под воздействием угрозы дальнейшего отключения помещений истца от коммунальных услуг.
Фактическое подписание акта состоялось 07.10.2010 г., что подтверждается входящей датой искового заявления до 31.10.2010 г.
Акт приема-передачи с ответчиком от 01.10.2010 г. не составлялся. Устно ответчику было предложено подписать этот акт с указанной даты, но ответчик отказался.
04.10.2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора аренды с собственником с 01.10. 2010 г.
Кроме того, по смыслу п. 4.1.3 договора субаренды составление такого акта не является обязательным, поскольку договор прекратил свое действие по причине прекращения договора аренды.
Ответчик исковые требования не признал.
Суду пояснил, что не оспаривает факт получения уведомления арендодателя об отказе от договора аренды. Но полагает данный отказ незаконным, т.к. договор заключен на неопределенный срок, и в судебном порядке не расторгался.
На это уведомление ответчиком был дан ответ третьему лицу аналогичного содержания.
В связи с чем, ответчик полагает и договор субаренды действующим до указанной в нем даты – 31.10.2010 г.
Занимаемое истцом помещение фактически не передано ответчику до настоящего времени.
Соответственно, получение ответчиком субарендных платежей за октябрь 2010 г. является правомерным.
Так же пояснил, что не оспаривает факта отключения электроэнергии в помещении истца 07.10.2010 г. в течение 42-х минут.
В последствие никаких отключений не допускалось.
Дата 31.10.2010 г. в акте приема-передачи поставлена руководителем истца, ответчик не осуществлял угроз, указанных истцом.
Представитель третьего лица полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суду пояснила, что является собственником здания по адресу г. Хабаровск, Краснореченсяка, 92.
01.04.2008 г. с ответчиком был заключен договор аренды.
Согласно условиям данного договора, арендатор вправе сдавать имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Арендодатель не возражал против заключения договора субаренды с истцом.
Письмом от 31.08.2010 г. ООО «Равиоль» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды установлен месячный срок для уведомления.
Соответственно, с 01.10.2010 г. договор аренды с ответчиком прекратил свое действие.
С этой же даты заключен договор аренды с истцом.
У ответчика не было оснований для получения арендой платы в октябре 2010 г.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск в части требований нематериального характера неподлежащим удовлетворению, в части требований материального характера подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении требований материального характера.
Как следует из платежного поручения, истребуемая истцом сумма была оплачена ответчику в качестве платы за пользование имуществом по договору субаренды.
Ответчиком не оспаривается факт ее получения.
Истец полагая, данную оплату необоснованной, обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО «Равиоль» является собственником объекта недвижимости по адресу г. Хабаровск, Краснореченская, 92.
01.04.2008 г. собственником и ответчиком был подписан договор аренды указанного имущества.
Срок действия договора – бессрочный.
Договор соответствует требованиям ст.607, 654, 651 ГК. Соответственно, является заключенным.
Согласно п. 1.7. договора, сдача имущества в субаренду возможна при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании, возражений против заключения договора субаренды с истцом не было.
30.11.2009 г. истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) был подписан договор субаренды сроком действия с 01.12.2009 г. по 31.10.2010 г.
Договор соответствует требованиям ст.607, 654, 651 ГК. Соответственно, является заключенным.
Так же соответствует требованиям ст.615 ГК.
Как было указано выше, договор аренды заключен нам неопределенный срок.
Согласно ст.310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.610 ГК, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды обусловлен иной срок предупреждения, чем установлен ст.610 ГК – 1 месяц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 31.08.2010 г. им было получено уведомление арендатора о прекращении действия договора.
Согласно ст. 450 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм, договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2010 г.
Соответственно, довод ответчика о необходимости расторжения договора аренды в судебном порядке не основан на законе.
В силу положений ст. 618 ГК, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Положения, отличного от ст.618 ГК договором аренды не установлено.
Напротив, согласно п. 1.8. договора, срок действия договора субаренды не должен превышать срока действия договора аренды.
Соответственно, в силу положений ст.618 ГК и условий договора аренды, с 01.10.2010 г. прекратил свое действие и договор субаренды.
В силу положений ст.615, 606, 614 ГК, право на получение арендных платежей принадлежит лицу, являющемуся арендодателем (субарендодателем).
С 01.10.2010 г. ответчик перестал быть субарендодателем по отношению к истцу.
Следовательно, правовые основания для получения арендных платежей за заявленный период у него отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В отношении требований нематериального характера суд приходит к следующему.
Нормативно требования обоснованы ст.179 ГК, регламентирующей порядок признания недействительной и последствия оспоримой сделки.
Указанный акт применительно к ст.153 ГК, можно расценить как сделку, поскольку он направлен на прекращение арендных правоотношений (они могли быть возобновлены по правилам ст.621 ГК в случае продолжения арендных правоотношений между третьим лицом и ответчиком).
Истец ссылается на подписание данного акта с указанием даты освобождения 31.10.2010 г. под угрозой от отключения коммунальных услуг. Указывает, что фактически документ был подписан 07.10.2010 г.
Согласно п.1 ст. 179 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы входит, в том числе факт осуществления этой угрозы со стороны ответчика.
Судебная практика при разрешении аналогичных дел исходит из того, что принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
(Определение ВАС РФ от 09.12.2008 N 16045/08 по делу N А46-1611/2008 ).
Во-первых, истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств тому, что ответчик угрожал на будущее время отключить энергоснабжение.
Во-вторых, даже если этот факт и имел место быть, то нельзя расценить, что истец воспринимал угрозу как реальную.
Как было указано выше, с 01.10.2010 г. прекратил свое действие договор аренды, соответственно и субаренды, о чем истцу было известно.
01.10.2010 г. истцом был заключен договор аренды с собственником имущества, его отношения по пользованию имуществом, в том числе и энергоснабжением в арендуемом помещении, регламентируются уже договором аренды, а не субаренды.
Т.е. ответчик утратил свои права в отношении арендованного имущества.
Соответственно, его угрозы не могли восприниматься как реальные.
Кроме того, истец в случае наличия угрозы либо ее фактического осуществления имел другие способы защиты своих интересов, в том числе, и обращение к собственнику имущества, и в другие правоохранительные органы.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что подписание акта, датированного 31.10.2010 г, сопровождалось значительной и реальной угрозой, носящей противозаконный характер.
Иных оснований для оценки указанного акта на предмет действительности истец не указывал. В силу положений ст.49 АПК, данное право принадлежит только истцу.
Кроме того, отказ в исковых требованиях в данной части не влияет на результат разрешения спора в части требований материального характера.
При таких обстоятельствах, требования нематериального характера удовлетворению не подлежат.
В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании недействительным (оспоримым) акта приема-передачи от 31.10.2010 г. и установлении даты его фактического подписания 07.10.2010 г. как даты фактической передачи помещения отказать.
Взыскать с ИП Власова Александра Викторовича (ИНН: 272600013301, ОГРН: 308272308000031) в пользу ООО «Система СмайК» (ИНН: 2723064088, ОГРН: 1042700219682) в счет неосновательного обогащения – 150 000 руб., а так же судебные расходы в сумме – 5 500 руб., всего – 155 500 руб.
Выдать ООО «Система СмайК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 500 руб., оплаченной платежным поручением от 18.11.2010 г. № 625.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
