Решение от 15 ноября 2010 года №А73-12467/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-12467/2010
 
 
    «15» ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Натальи Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Хмелевская В.А. доверенность № 31/101 от 10.08.2010, Буздык И.Н. доверенность № 4688 от 05.10.2010.
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –  представитель не явился (извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
 
 
    Сущность дела:Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Натальи Валерьевны (далее – ИП Юн Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    С согласия представителя заявителя и учитывая, что ИП Юн Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание суда не явилась и не выразила возражений относительно перехода к судебному заседанию, суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.11.2009 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее - ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, административный орган) с целью выявления правонарушений экономической направленности проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Юн. Н.В. на торговом месте № 35 «ИП Юн. Н.В.» в торговом центре «ЭВР», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51.
 
    В ходе проведения проверки инспектором ЦББПРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в присутствии предпринимателя и двух понятых был произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 17.11.2009.
 
    В результате осмотра был установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком CHANEL  с признаками контрафактности.
 
    Продукция, явившаяся предметом проверки, в том числе:
 
    - заколка черного цвета с логотипом и надписью CHANEL белого цвета («краб») по цене 350 рублей в количестве 1 шт;
 
    - заколка для волос «краб» с логотипом из страз и подписью CHANEL по цене 450 рублей в количестве 2 шт (бежева и белая);
 
    - заколка для волос «краб» черного цвета с логотипом из страз и надписью CHANEL по цене 650 рублей в количестве 1 шт;
 
    - заколка для волос «краб» розового цвета с логотипом и надписью CHANEL коричневого цвета по цене 550 рублей в количестве 1 шт;
 
    - заколка для волос «прищепка» с логотипом из страз и подписью CHANEL по цене 485 рублей в количестве 2 шт (бежева и белая);
 
    - заколка для волос «прищепка» черного цвета с белыми полосами в виде клеток с логотипом из страз и подписью CHANEL по цене 350 рублей в количестве 2 шт;
 
    - заколка для волос «автомат» белого цвета с полосами черного цвета с логотипом из страз и подписью CHANEL по цене 450 рублей в количестве 2 шт;
 
    - заколка для волос «автомат» белого цвета с логотипом из страз и подписью CHANEL по цене 350 рублей в количестве 1 шт;
 
    - заколка для волос «автомат» в ассортименте с нанесенным логотипом CHANEL на украшении с краю заколки по цене 250 рублей в количестве 4 шт;
 
    - резинка для волос бархатная, черного цвета с украшением из пластмассы в форме диска и квадрата с логотипом CHANEL по цене 450 рублей в количестве 7 шт;
 
    - резинка для волос с украшением из пластмассы в форме диска и квадрата черного и белого цветов с логотипом из страз CHANEL по цене 450 рублей в количестве 7 шт;
 
    - резинка для волос «кубики» с украшением из пластмассы в форме кубов с логотипом CHANEL по цене 285 рублей в количестве 2 шт;
 
    - резинка для волос с украшением из пластмассы черного цвета с логотипом белого цвета CHANEL по цене 250 рублей в количестве 2 шт.
 
    была изъята и передана на хранение в ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, каб. 101, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2010. В ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом «Sony DSC-S730».
 
    17.11.2009 по факту незаконного использования предпринимателем товарного знака CHANEL ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Юн Н.В. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По окончании расследования 25.10.2010 должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в отношении предпринимателя Юн Н.В. составлен протокол 27 АП № 474090 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).
 
    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака CHANEL является предприниматель Юн Н.В.
 
    Правообладателем товарного знака CHANEL в словесном и графическом изображении является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №№37339. Все права на товарный знак, в том числе, на импорт изделий территорию Российской Федерации и дистрибуцию на территории Российской Федерации этих изделий, принадлежат официальному дистрибьютору - ООО «Группа Компаний Рес-Кью» (г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, кор. 3).
 
    Доказательством контрафактности товаров с логотипом CHANEL выявленных при проверке, является заключение специалиста от 04.12.2009 Крахмалева А.А., в котором содержится информация о том, что представленная на исследование продукция является контрафактной, на территории РФ не сертифицировалась.
 
    Крахмалева А.А. представляющий законные интересы  правообладателя товарного знака CHANEL является компетентным лицом в разрешении вопроса о нарушении прав правообладателей и размера причиненного вреда.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    На основании вышеизложенного, установлено, что предприниматель осуществила продажу указанных товаров без разрешения правообладателей, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемой ситуации  административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Однако, согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.10.2010 составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя Юн Н.В. о времени и месте ого составления. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя административным органом суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии закону протокола об административном правонарушении от 25.10.2010, в связи с чем данный протокол не может использоваться судом в качестве доказательства по делу. Суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, которое является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что товар, изъятый у предпринимателя, с нанесенным товарным знаком CHANEL, является контрафактным. Данная продукция на территории РФ не сертифицировалась. Правообладатель сообщил, что никаких финансовых взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Юн Н.В. никогда не имел. 
 
    Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Поскольку изъятый административным органом товар является контрафактным, он подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 2.4,  4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Наталью Валерьевну к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Имущество, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2009, уничтожить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              А.Г. Калашников