Решение от 22 марта 2011 года №А73-12464/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73-12464/2010
 
    22 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.       
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные технологии строительства»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61,
 
    об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 №№ 3051-3054, №№ 540-542,
 
    о применении к заявителю п. 1, 4 ст. 112 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии:
 
    от Общества – представитель Коцебчук Светлана Вячеславовна по доверенности от 10.09.2010 б/н;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Хабаровскому краю Приходько Евгения Владимировна по доверенности от 11.01.2011 № 03-14/4.
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные технологии строительства» (далее – ООО Холдинг «СТС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб. (частично), налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб. (полностью), а также соответствующих пеней и штрафов; в неоспариваемой части штрафов просит применить к заявителю пп. 1, 4 ст. 112 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 №№ 3051, 3052, 3053 об уплате налогов, пени, штрафов.
 
    В части оспаривания требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 №№ 540, 541, 542, 3054 Общество в ходе судебного разбирательства от заявления отказалось (заявления от 11.01.2011, 13.01.2011, пояснение от 15.03.2011).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в отзыве, дополнительных пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные технологии строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 17.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 № 11-40/39 и принято решение от 09.08.2010 № 11-68/61, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 214 193 руб. за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в том числе: по НДС – 36 743 руб., по налогу на прибыль – 1 177 450 руб. (с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат), а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 250 руб. (не представлены сведения о доходах пяти физических лиц).  
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 280 859 руб., в том числе: НДС – 1 060 352 руб., налог на прибыль – 6 220 507 руб., а также предложено уплатить пеню в общей сумме 1 472 576 руб., в том числе: по НДС – 144 138 руб., по налогу на прибыль – 1 327 409 руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 029 руб.
 
    Из решения от 09.08.2010 № 11-68/61 следует, что основанием привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления Обществу к уплате НДС (полностью – в сумме 1 060 352 руб.), налога на прибыль (частично – в сумме 6 160 459 руб.), а также соответствующих пеней, явилось непринятие Инспекцией заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентами ООО «КУБ», ООО «Арко», ООО «Хабресурс».  
 
    Управлением ФНС России по Хабаровскому краю решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Холдинг «СТС» на это решение – оставлена без удовлетворения (решение Управления от 28.09.2010 № 13-10/380/22509).
 
    В соответствии с решением № 11-68/61 Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в адрес Общества были выставлены требования от 06.10.2010 №№ 3051, 3052, 3053, 3054 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
 
    ООО Холдинг «СТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61 по эпизодам, касающимся хозяйственных взаимоотношений с контрагентами по договорам подряда ООО «КУБ», ООО «Арко», ООО «Хабресурс» в части начислений налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб., а также соответствующих пеней и штрафов; а также просит признать недействительными требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 06.10.2010 №№ 3051, 3052, 3053.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица, является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость; имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений; фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло разборку и снос зданий, расчистку строительных участков (код ОКВЭД 45.11.1); данная деятельность Общества в проверяемый период была связана с выполнением земляных работ по устройству траншей под строительство системы канализации, по строительству канализационных сетей и системы водоотведения, работ по вертикальной планировке производственной зоны угольного комплекса «Ванинский балкерный терминал», с выполнением земляных работ по вертикальной планировке промбазы ООО Холдинг «СТС».
 
    Как следует из обстоятельств спора, указанные работы выполнялись ООО «Холдинг «СТС» с участием субподрядных организаций, в том числе ООО «КУБ», ООО «Арко», ООО «Хабресурс». При осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами Обществом понесены соответствующие расходы, которые были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также заявлены налоговые вычеты по НДС.
 
    Так, ООО «Хабресурс» в соответствии с договором подряда от 14.04.2008 № 041401 и дополнительного соглашения от 04.07.2008 выполнялись работы по строительству канализационных сетей и систем водоотведения производственной зоны Ванинского балкерного терминала.
 
    ООО «Арко» в соответствии с договорами подряда от 12.05.2008 № 35, от 04.02.2008 № 3 были выполнены работы по вертикальной планировке и строительные работы по канализационным сетям и системам водоотведения для угольного комплекса «Ванинский балкерный терминал».
 
    ООО «КУБ»  в 2007, 2008 гг. согласно договорам подряда от 01.11.2007, субподряда от 25.05.2007, 15.08.2007 были произведены земляные работы по устройству траншей под строительство системы канализации КО, К2 производственной зоны угольного комплекса «Ванинский балкерный терминал», работы по вертикальной планировке промбазы ООО Холдинг «СТС», земляные работы по вертикальной планировке промбазы ООО Холдинг «СТС».
 
    Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным вышеназванными контрагентами.
 
    Так, в отношении ООО «Хабресурс» не приняты расходы за 2008 год в сумме 5 417 924 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 300 301,76 руб., а также в связи с непринятых налоговых вычетов по НДС доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 975 226,32 руб.
 
    В отношении ООО «Арко» не приняты расходы за 2008 год в сумме 472 922 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 113 501,28 руб., а также не приняты налоговые вычеты по НДС, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 85 125,98 руб.
 
    В отношении ООО «КУБ» не приняты расходы за 2007 год в сумме 11 727 735 руб., за 2008 год в сумме 8 050 000 руб. (всего – 19 777 735 руб.), что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 4 746 656,40 руб. (Налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «КУБ» налогоплательщиком не заявлялись.)
 
    Общая сумма доначислений по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «КУБ», ООО «Арко», ООО «Хабресурс» составила: по налогу на прибыль – 6 160 459 руб. (1 300 301,76 руб. + 113 501,28 руб. + 4 746 656,40 руб.), по налогу на добавленную стоимость – 1 060 352 руб. (975 226,32 руб. + 85 125,98 руб.).
 
    Из решения от 09.08.2010 № 11-68/61 следует, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не приняты Инспекцией  в связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с вышеназванными контрагентами.
 
    С указанными суммами доначислений Общество не согласно, считает выводы Инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам; в обоснование своей позиции приводит доводы, что контрагентами ООО «КУБ», ООО «Арко», ООО «Хабресурс» были совершены реальные хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, доказательства оплаты работ (в том числе взаимозачетами), а также доказательства, подтверждающие, что именно принятые от спорных контрагентов работы были переданы заказчику – ЗАО «Дальтрансуголь».
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекцией не приводилось доводов о том, что объем работ, осуществленных с участием спорных контрагентов, не был реально выполнен.
 
    Также не приводилось доводов о несоответствии требованиям закона документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций Общества с ООО «Арко», ООО «Хабресурс», ООО «КУБ»; нарекания к формальному оформлению документов, к осуществлению расчетов с контрагентами у Инспекции отсутствуют.
 
    Доводы Инспекции сводятся к тому, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами в силу отсутствия у них соответствующих трудовых и материальных ресурсов, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств и механизмов.
 
    Также Инспекция указывает, что контрагенты «Арко», ООО «Хабресурс» не находятся по юридическим адресам; не имеют обособленных подразделений в Ванинском районе; оказание услуг строительного характера не соответствует основным видам деятельности, заявленных при регистрации (ООО «Арко» – оптовая торговля топливом, ООО «Хабресурс» –  предоставление услуг в области лесозаготовок); по расчетным счетам в банке у организаций отсутствуют перечисления денежных средств на уплату налогов, на выплату заработной платы работникам, за аренду транспортных средств, то есть не производились расчеты, присущие хозяйствующему субъекту; налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту налогового учета организации в спорный период представляли по почте с «нулевыми» показателями или с минимальными суммами исчисленных налогов.
 
    Операции по расчетному счету ООО «Арко» имеют «транзитный» характер. Учредитель и руководитель ООО «Арко» – Меркулина (Палыга) О.С. при допросе,  проведенном 06.10.2009, пояснила, что в 2007 году за денежное вознаграждение ее попросили зарегистрировать организацию ООО «Арко», она подписала документы, необходимые для создания фирмы, отвезла в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, в ЗАО «Региобанк», подписывала ряд документов, при этом деятельность от имени организации она не осуществляла, договоры, счета-фактуры, платежные поручения от лица руководителя и учредителя ООО «Арко» не подписывала. Из пояснений Меркулиной О.С. также следует, что примерно в сентябре 2009 ей позвонили и попросили закрыть банковский счет, а также сообщили, что организация будет закрыта.
 
    На основании показаний Меркулиной (Палыги) О.С., отобранных Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «АК-3», Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю делает вывод, что договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по хозяйственным операциям совершенным с ООО Холдинг «СТС» со стороны ООО «Арко» подписаны неустановленным лицом.
 
    В отношении ООО «Хабресурс» материалами дела установлено, что данная организация зарегистрирована 06.12.2004 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска; с 02.11.2009 организация перешла на налоговый учет в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока; с момента регистрации руководителем организации являлся Шевченко В.Ю., с 11.04.2007 по 02.12.2008 (в спорный период) – Сирота И.И.
 
    Инспекция в решении указывает, что при допросе генеральный директор ООО Холдинг «СТС» Бойко И.В. пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Хабресурс», договор заключался непосредственно через ЗАО «Дальтрансуголь», сдачу объекта производил мастер или прораб ООО «Хабресурс», фамилии которого он не знает, строительные работы Общество производило своими силами.
 
    На основании этих пояснений Инспекция пришла к выводу об отсутствии достаточной степени осмотрительности и осторожности в действиях ООО Холдинг «СТС» при заключении договоров подряда с ООО «Хабресурс».
 
    В отношении ООО «КУБ» Инспекция наряду с доводами об отсутствии у этой организации трудовых и материальных ресурсов указывает, что руководитель ООО Холдинг «СТС» Бойко И.В. на даты совершения хозяйственных операций с ООО «КУБ» являлся одним из его учредителей, с ноября 2009 г. является директором ООО «КУБ».
 
    Кроме того выводы о необоснованности заявленных ООО Холдинг «СТС» расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «КУБ» основаны на следующем.
 
    ООО Холдинг «СТС» к письменным возражениям на акт проверки были представлены документы (договоры субподряда и поставки, сметы, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и другие), согласно которым для выполнения работ по договорам, заключенным ООО Холдинг «СТС» с ООО «КУБ», последним был привлечен субподрядчик ООО «Управление по механизации строительства» (далее – ООО «УМС»).
 
    ООО «УМС» было зарегистрировано 08.08.2007, ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 10.12.2009 года, руководитель – Жданов В.Е. умер 11.06.2009 года.
 
    При анализе представленных Обществом с возражениями документов Инспекцией установлено, что договор субподряда от 02.06.2007 № 1 на оказание услуг заключен ранее срока регистрации (08.08.2007) ООО «УМС» в качестве юридического лица. При этом в договоре указаны реквизиты ООО «УМС», которые присвоены обществу при регистрации, что, по мнению Инспекции, указывает на недостоверность и противоречивость сведений в договоре субподряда.
 
    Справка о стоимости выполненных работ от июля 2007 года № 1, акт о приемке выполненных работ от июля 2007 года № 1, счет-фактура от 31.07.2010 № 000044-в на сумму 1 560 479,20 руб. составлены также ранее даты регистрации ООО «УМС».
 
    У ООО «УМС» отсутствует имущество и транспортные средства, численность работников по состоянию на 01.01.2008 составила 6 человек, по состоянию на 01.01.2009 сведения о среднесписочной численности не представлялись.
 
    В бухгалтерской отчетности ООО «УМС» за 2007, 2008 гг. не отражена сумма выручки за выполненные работы для ООО «КУБ», что, по мнению Инспекции, не подтверждает отношения между названными организациями.
 
    Также Инспекция указывает, что ИНН, указанный в выставленных ООО «УМС» счетах-фактурах, принадлежит ООО «Волта».
 
    Общество ссылается на то, что ООО «УМС» осуществляло субподрядные работы для ООО Холдинг «СТС» техникой, арендованной у ООО «Волта», в подтверждение чего представлены судебные акты по делу № А73-112/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанций.
 
    Инспекция считает, что из судебных актов по делу № А73-112/2009 не представляется возможным установить, что за техника была арендована и использовалась ли она для выполнения работ по договорам с ООО «КУБ» для выполнения земляных работ по договору с ООО Холдинг «СТС».
 
    Далее Инспекция указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2008 по делу № А73-3270/2008-9 ООО «УМС» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малыгина О.В.
 
    Из судебных актов по делу № А73-112/2009 следует, что ООО «УМС» имело задолженность перед ООО «Волта» по договору аренды техники в сумме 11 565 439,60 руб. Инспекция указывает, что при этом в реестре требований кредиторов ООО «УМС» отражен дебитор ООО «Волта» с суммой задолженности в размере 3 664 562,63 руб. Сведения о кредиторе ООО «КУБ» в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, требования в рамках процедуры конкурсного производства к ООО «КУБ» не предъявлялись. В реестре требований кредиторов ООО «УМС» сведения о предъявленных требованиях со стороны ООО «КУБ» также отсутствуют.
 
    На основании этих сведений Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «КУБ» задолженности перед ООО «УМС», а у ООО «УМС» перед ООО «Волта», вследствие чего Инспекция сочла, что ООО Холдинг «СТС» документально не подтвердило исполнение ООО «КУБ» договоров на выполнение услуг (подряд – с ООО Холдинг СТС», аренда техники – с ООО «Волта»).
 
    Представленный ООО Холдинг «СТС» с возражениям на акт выездной налоговой проверки акт сверки взаимных расчетов между ООО «КУБ» и ООО «УМС» по состоянию на 31.10.2008 Инспекций во внимание не принимается, поскольку, по мнению инспекции, со стороны ООО «УМС» акт подписан не уполномоченным на то лицом – Ждановым В.Е., который после открытия конкурсного производства ООО «УМС» (с 21.10.2008) не являлся руководителем ООО «УМС».
 
    Таким образом, исходя из документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «КУБ» с ООО «УМС», а также ООО «УМС» с ООО «Волта», Инспекция пришла к выводу, что представленные ООО Холдинг «СТС» документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, а именно: договор подряда, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны не существующей организацией (ООО «УМС», до ее фактической регистрации), у субподрядных организаций (ООО «КУБ», ООО «УМС») отсутствовали управленческий или технический персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, что, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствует о нереальности договорных отношений между всеми названными организациями (ООО Холдинг «СТС», ООО «КУБ», ООО «УМС», ООО «Волта») и об отсутствии со стороны ООО Холдинг «СТС» достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон по обстоятельствам спора, проанализировав и оценив представленные доказательства согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода,
 
    Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности – налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, – экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств и не представлено в материалы судебного дела доказательств, позволяющих убедиться в недобросовестности ООО Холдинг «СТС», в том числе не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривалось Инспекцией, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, значатся и значились в период совершения хозяйственных операций с ООО Холдинг «СТС» в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.
 
    Представленные ООО Холдинг «СТС» документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «КУБ», ООО «Хабресурс», ООО «Арко» содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, расшифровок подписей лиц на документах, составленных от имени контрагентов.
 
    Указывая на то, что контрагенты ООО «Хабресурс», ООО «Арко» не находятся по юридическим адресам, Инспекция не представила доказательств их отсутствия на момент совершения сделок с ООО Холдинг «СТС». Кроме того сам по себе факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял свою деятельность по указанному адресу в проверяемый период.
 
    Не подтверждены никакими доказательствами доводы Инспекции о том, ООО Холдинг «СТС» в отношении контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность, в данной части Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности путем совершения действий по проверке правоспособности контрагентов, фактов их государственной регистрации и учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в госорганах.
 
    Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентами  налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО Холдинг «СТС» и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов. 
 
    Вывод налогового органа о недостоверности документов по хозяйственным операциям с ООО «Арко» ввиду подписания их неустановленным лицом, не может самостоятельно рассматриваться судом в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды, о которой заявляет другая сторона по сделке и у которой отсутствует обязанность по заполнению счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.
 
    Материалы дела не содержат доказательств тому, что руководитель ООО «Арко» Меркулина (Палыга) О.С. не совершала хозяйственных операций с ООО Холдинг «СТС», не подписывали документов по этим операциям. Причем данное лицо подтвердило, что являлось учредителем и руководителем ООО «Арко».
 
    При этом на предмет хозяйственных взаимоотношений с ООО Холдинг «СТС» Меркулина О.С. не допрашивалась; экспертиза подписей Меркулиной О.С. по документам, подтверждающим хозяйственные операции с ООО Холдинг «СТС» не проводилась; протокол ее допроса совершен Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «АК-3», то есть безотносительно к деятельности ООО Холдинг «СТС».
 
    То обстоятельство, что ООО «КУБ», ООО «Хабресурс», ООО «Арко» не обладали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и механизмами, необходимыми для осуществления соответствующих подрядных работ, не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком – ООО Холдинг «СТС» налоговой выгоды, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц.
 
    Доводы Инспекции в отношении хозяйственных взаимоотношений ООО «КУБ» с ООО «УМС», а также последнего с ООО «Волта» суд не принимает, поскольку ООО Холдинг «СТС» не являлось участником этих хозяйственных операций, не составляло и не подписывало документов от имени этих организаций, и не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.  
 
    То, что Бойко И.В. на даты совершения хозяйственных операций с ООО «КУБ» одновременно являлся руководителем ООО Холдинг «СТС» и одним из учредителей ООО «КУБ» по существу значения не имеет, поскольку не имеет отношения к хозяйственным операциям, совершенным ООО «УМС» с ООО «Волта».
 
    Между тем основным доводом непризнания налоговой выгоды ООО Холдинг «СТС» по операциям, совершенным с ООО «КУБ», Инспекцией выдвинут довод об отсутствии у контрагента соответствующей техники. При этом суд признает тот факт, что правоотношения по аренде техники подтверждается судебными актами по делу № А73-112/2009.    
 
    В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и не оспаривалось представителями Инспекции в судебных заседаниях, что ООО Холдинг «СТС» был представлен надлежащий по форме и содержанию комплект документов, необходимый для учета операций, совершенных ООО «КУБ», ООО «Хабресурс», ООО «Арко» по вышеуказанным в настоящем решении договорам; операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО Холдинг «СТС» в полном объеме; оплата за приобретенные услуги производилась на расчетные счета контрагентов, а также взаимозачетами; доказательств тому, что ООО Холдинг «СТС» имеет отношение к совершению транзитных операций по счету ООО «Арко», материалы дела не содержат.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Заявляя о том, что спорными контрагентами ООО «КУБ», ООО «Арко», ООО «Хабресурс» не могли быть совершены соответствующие работы, Инспекция не оспаривает тот факт, что эти работы в общем объеме выполненных Обществом работ были реально совершены и переданы заказчикам.
 
    Никаких доказательств тому, что работы не были выполнены или выполнены иными лицами, Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о подтверждении ООО Холдинг «СТС» права на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций, совершенных ООО «КУБ», ООО «Арко», ООО «Хабресурс», в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб., налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб., а также соответствующих пеней.
 
 
    Суд также установил, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61 без учета положений статей 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, которыми установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. 
 
    Общество в заявлении просило в неоспариваемой части штрафов применить пункты 1, 4 ст. 112 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В статье 112 НК РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
 
    Пункт 4 статьи 112 НК РФ устанавливает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
 
    Из оспариваемого решения от 09.08.2010 № 11-68/61 следует, что у ООО Холдинг «СТС» отсутствуют обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность за совершенные правонарушения.
 
    Вместе с тем судом установлено наличие у ООО Холдинг «СТС» обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенные правонарушения, в частности: ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, является добросовестным налогоплательщиком, на дату принятия решения имело переплаты по налогу на прибыль и НДС.   
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что решение Инспекции от 09.08.2010 № 11-68/61 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности ООО Холдинг «СТС» за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.
 
    В части штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ решение оспаривалось Обществом в полной сумме доначислений. С учетом вышеизложенных в настоящем решении выводов решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 36 743 руб. (штраф исчислен Инспекцией с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу). 
 
    Налог на прибыль решением Инспекции доначислен в сумме 6 220 507 руб. (штраф должен был составить 1 244 101 руб.). Оспаривалось Обществом и признано судом необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб., согласно данной сумме штраф составит 1 323 092 руб.   При этом по налогу на прибыль сумма штрафа также исчислена Инспекцией с учетом переплаты и составила 1 177 450 руб.
 
    Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества по налогу на прибыль к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 177 450 руб. (в полном объеме) подлежит признанию недействительным.
 
 
    Обществом приводятся доводы о нарушении Инспекцией срока для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (считают, что решение должно было быть принято в срок до 30.07.2010, фактически принято 09.08.2010); указывается, что Общество не было ознакомлено Инспекцией с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; по мнению Общества, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены новые факты и иные основания привлечения Общества к ответственности, кроме тех которые имеются в акте выездной налоговой проверки; решение от 09.08.2010 № 11-68/61 принято в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.
 
    В отношении данных доводов суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
 
    Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (возражения на акт проверки).
 
    Суд по материалам дела установил, что акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 11-40/39 был вручен 07.06.2010 под расписку генеральному директору ООО Холдинг «СТС».
 
    Рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.06.2010, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом от 07.06.2010 №11-40/12008, полученным 09.06.2010 бухгалтером ООО Холдинг «СТС» - Ваулиной О.В.
 
    На акт проверки Обществом были представлены возражения, в том числе в части того, что ООО «КУБ» выполнял строительные работы для ООО Холдинг «СТС» не самостоятельно, а с помощью субподрядной организации ООО «УМС», которая, в свою очередь, использовала технику, арендованную у ООО «Волта», а также Обществом были представлены дополнительные документы, касающиеся деятельности контрагента ООО «КУБ» с субподрядной организацией ООО «УМС». 
 
    По результатам рассмотрения 30.06.2010 материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции вынес решение № 11-65/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено налогоплательщиком 01.07.2010 года.
 
    Учитывая положения ст. 101 НК РФ, из которых следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о результатах рассмотрения которых налогоплательщик должен быть извещен, Инспекцией 30.07.2010 генеральному директору ООО Холдинг «СТС» было вручено приглашение (уведомление) №11-40/15873 о рассмотрении 05.08.2010 материалов выездной налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий.
 
    Письмом от 03.08.2010 № 147 ООО Холдинг «СТС» просило рассмотреть материалы без участия налогоплательщика (его представителей).
 
    Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Согласно протоколу № 08-521 материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий были рассмотрены 05.08.2010 заместителем руководителя Инспекции без участия ООО Холдинг «СТС».
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 09.08.2010 вынесено (изготовлено) решение № 11-68/61, которое вручено генеральному директору ООО Холдинг «СТС» 13.08.2010.
 
    Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.
 
    Таким образом, судом не установлено нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган должным образом обеспечил налогоплательщику возможность представлять объяснения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Довод Общества о нарушении Инспекцией срока на принятие решения суд не признает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим признание решения недействительным. 
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии налоговому законодательству и необоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб., пени в сумме 144 138 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 743 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб., пени, соответствующей данной сумме налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 177 450 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.
 
 
    Поскольку решение от 09.08.2010 № 11-68/61 в части не соответствует нормам налогового законодательства, то и основанные на данном решении требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.10.2010 № 3051, 3052, 3053 также выставлены налоговым органом необоснованно, в связи с чем данные требования подлежат признанию недействительными в той же части, что и решение от 09.08.2010 № 11-68/61.
 
    При этом допущенную Инспекцией ошибку в указании в требованиях даты решения, явившегося основанием их выставления, а именно: вместо решения от 09.08.2010 № 11-68/61, указано решение от 17.08.2010 № 11-68/61, – суд признает не нарушающей права и интересы Общества и не влекущей признание недействительными указанных требований. Суд учитывает, что в требованиях правильно указан номер решения, а также имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки с правильным указанием его даты и номера.
 
 
    В ходе судебного разбирательства ООО Холдинг «СТС» отказалось от заявления в части оспаривания требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 №№ 540, 541, 542,  3054 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает, что частичный отказ ООО Холдинг «СТС» от заявленных в суд требований не противоречит закону, данным отказом не ущемляются права и законные интересы иных лиц, в связи с чем частичный отказ от заявления принят судом, производство по делу в части заявления об оспаривании требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 №№ 540, 541, 542, 3054 подлежит прекращению. 
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом в общей сумме 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО Холдинг «СТС»» с Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина в сумме 8 000 руб. в связи с отказом Общества от части требований и прекращением судом производства по делу в этой части подлежит возврату ООО Холдинг «СТС» из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    уточненное заявление удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61 признать недействительным в части:
 
    - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб., пени в сумме 144 138 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 743 руб.;
 
    - начисления налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб., пени, соответствующей данной сумме налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 177 450 руб.;
 
    - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 100 руб.
 
    Признать недействительным требование от 06.10.2010 № 3051 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб., пени в сумме 144 138 руб., штрафа в сумме, превышающей 100 руб. 
 
    Признать недействительными требования от 06.10.2010 №№ 3052, 3053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 6 160 459 руб., пени, приходящейся на данную сумму налога, штрафа в общей сумме 1 177 450 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Холдинг «Специальные технологии строительства».
 
    В остальной части заявления – об оспаривании требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 №№ 540, 541, 542, 3054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные технологии строительства» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные технологии строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Копылова Н.Л.