Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12457/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –12457/2010
06 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С. Марюшиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Открытого акционерного общества «Амурское пароходство»
к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»
о взыскании 3 113 453 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Солдаткина И.С. по доверенности от 12.01.2010 года,
от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» с иском о взыскании 3 113 453 руб. 73 коп., в том числе: долг в сумме 2 699 911 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 542 руб. 29 коп.
В предварительное заседание суда ответчик. надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения и о возможности рассмотрения дела по существу, явку своих представителей не обеспечил.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчиком представлен отзыв, в котором со ссылкой на тяжелое материальное положение заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование и расходов по оплате госпошлины.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом «Амурское пароходство» (далее - истец) и Открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее - ответчик) был заключен договор № 07/07-63 на транспортировку и буксировку грузов и плавающих объектов.
24.07.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 07/07-63 от 30.08.2007 г. на доковые операции и буксировку судна «Танкер химовоз» на участке Комсомольск-на-Амуре - буй 18 (п. 1 дополнительного соглашения № 3).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 3 стоимость работ составляет 8 614 000 рублей.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствует подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акт от 15 октября 2008 г. и дорожная ведомость № 304335 от 07.10.2008 г.
Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 предусмотрена 100 % предоплата за буксировку судна.
Согласно п. 12 договора Исполнитель вправе производить транспортировку объектов, если не было произведено авансового платежа.
На основании договора № 07/07-63, счета № 236 от 23.07.2008 г., счет - фактуры № Ответчик оплатил Истцу платежными поручениями № 989 от 25.09.2008 г., № 11 от 26.09.2008 г.; № 14 от 29Ж2008 г., № 39 от 30.09.2008 г., № 93 от 23.10.2009 г. сумму долга в размере 5 914 088,56 рублей.
01.07.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 07/07-63 от 30.08.07 г. в соответствии, с которым задолженность ответчика перед истцом за буксировку судна «Танкер химовоз» (дополнительное соглашение № 3) и аренду т/х «С. Серышев» (дополнительное соглашение № 4) составляет 2 995 720,00 рублей. После подписания указанного акта сверки сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями № 93 от 23.10.2009 г., № 986 от 23.10.2009 г. и заключением между сторонами соглашения № 5 от 10.07.2009 г. о гашении взаимных требований.
Наличие задолженности в сумме 2 699 911 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон в настоящем споре регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и положениями Кодекса внутреннего торгового плавания РФ.
Статьей 309 ГК РФ законодательно закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, статьей 781 ГК РФ – обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.
Согласно ст. 88 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в соответствии с договором буксировки буксировщик обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно в порт назначения с соблюдением условий буксировки, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить её.
Истцом в установленном законом порядке доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности с ответчика, которым наличие задолженности не оспорено, доказательств ее оплаты не представлено. Поэтому исковые требования признаются судом законными и обоснованными, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания долга в полном объеме.
Материалами дела подтверждается просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому требование о взыскании процентов, исчисленных на сумму долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с момента получения ответчиком счета-фактуры на оплату с применением ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд (7.75%) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование исходя из следующего.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Истцом произведен расчет процентов по ставке, действующей на момент обращения в суд (7.75%), которая является наименьшей за период начисления процентов. Поэтому у суда отсутствует законная возможность для уменьшения ставки рефинансирования ниже минимальной, действующей в период просрочки, и, как следствие – отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов, подлежащей взысканию.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. При этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Изложенная норма предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, а не судебных расходов. В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 НК РФ).
В связи с оплатой истцом при обращении в суд госпошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, судом при принятии решения разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу, а не о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета. Поэтому суд лишен возможности применить в рассматриваемом случае правовую норму пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 3 113 453 руб. 73 коп, в том числе: долг в сумме 2 699 911 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 542 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 567 руб. 26 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
