Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12452/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –12452/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010г.
Арбитражный суд в составе судьиО.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлитмаш»
о взыскании 61 872 руб. 83 коп.
при участии: от истца – Бокарева В.В. по доверенности от 08.11.2010г.
от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлитмаш» о взыскании 61 872 руб. 83 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ссылается на договор, заключенный между сторонами, обязательства по которому ответчик не исполнил.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представлен. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 23/4 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик обязался обеспечивать абонента водой, принимать в систему канализации поставщика холодную воду в установленном договором количестве, а абонент - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1 и 6.3 договора абонент обязан оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему горканализации. Расчет стоимости платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал на основании постановления Главы администрации Хабаровского края по актам отбора проб.
В июле - декабре 2009 года ответчик осуществлял сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы, что подтверждается актами отбора проб №№ 190, № 255, 293, 298, 349, 386 и протоколам исследований № 196 от 07.07.2009, №261 от 31.08.2009, №300 от 05.10.2009, №308 от 12.10.2009, №360 от 24.11.2009, №397 от 23.12.2009.
На основании выявления превышения ПДК при сбросе загрязняющих веществ истцом были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 61 872 руб. 83 коп.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации утвержден Постановлением главы администрации Хабаровского края от № 68 от 25.02.1998г., пунктом 5 которого, размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.
Поскольку ответчиком факт сброса в исковой период в систему канализации загрязняющих веществ в количестве, превышающем предельно допустимые нормы, установлен, сумма иска ответчиком не оспорена, суд считает требование о взыскании 61 872 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурлитмаш» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 61 872 руб. 83 коп. основной задолженности и 2 474 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
