Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1244/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 -1244/2011
«11» апреля 2011г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жолондзь Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)
к негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «Росна» (ОГРН 1032700305692, ИНН 2721028253)
об освобождении имущества
при участии:
от истца - Каун О.А., представитель по доверенности № 12573/02-10 от 23.12.10г.; Решетова Т.В. по доверенности № 7492/02-10 от 30.07.2010г.
от ответчика - Балдин С.Н., директор школы, решение от 01.02.2002г., представитель Семенова Т.А. по доверенности № 98 от 11.01.2011г.
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «Росна» (далее – ответчик, НГОУ СОШ «Росна») об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Вяземская, 1б.
Представители истца на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о содействии судом в сборе доказательств – обязании администрации города сформировать и представить в суд экспертное заключение; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о признании незаконным действий Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска по отказу от договора, аннулировании правовых последствий указанного отказа. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано. Отзыв ответчиком не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 апреля 2011г. до 10 ч. 00 мин.
После перерыва представители ответчика, уведомленные надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Астахова П.А., ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, невозможностью явки в судебное заседание представителей ответчика. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО «Центр инновационных технологий» и НОУ СОШ «Роена» заключен договор аренды №196/08 от 27.11.2008г. нежилого здания (принадлежащего на праве собственности ОАО «ЦИТ»), расположенного по ул.Вяземской, 16 в г.Хабаровске.
В соответствии с указанным договором арендатору было предоставлено во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул.Вяземская, 16 общей площадью 855,1 кв.м. для использования под образование.
Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.06.2007.
Срок действия договора определен с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. Поскольку договор заключен на срок менее года, он в силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.
Впоследствии, согласно договору о безвозмездной передаче от 09.02.2009 вышеуказанное здание было передано от ОАО «ЦИТ», Городскому округу «Город Хабаровск» и зарегистрировано на праве собственности (свидетельство от 12.02.2009). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, соглашением от 16.10.2009г. о внесении изменений в договор аренды, арендодателем по указанному договору является Городской округ «Город «Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.
24.12.2010 Департаментом в адрес НОУ СОШ «Роена» было направлено уведомление об отказе от договора аренды №196/08 заключенного на неопределенный срок, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 24.01.2011, кроме того данным уведомлением был определен десятидневный срок для освобождения нежилого помещения.
Ответ на уведомление от НОУ СОШ «Росна» в адрес Департамента не поступил, помещение не освобождено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о содействии судом в сборе доказательств – обязании администрации города сформировать и представить в суд экспертное заключение. В соответствии со ст. 66 АПК РФ предусматривает возможность истребования имеющегося доказательства. Как следует из пояснений представителя ответчика, данное экспертное заключение администрацией города не оформлялось. Представитель истца пояснила, что экспертные заключения составляются в предусмотренных законом случаях, к которым требование об освобождении помещения не относится. Поскольку на момент рассмотрения дела указанный документ не существует, ходатайство об обязании его сформировать и представить в суд судом отклоняется.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о признании незаконным действий Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска по отказу от договора, аннулировании правовых последствий указанного отказа, для заявления ходатайства о приостановлении производства после принятия указанного заявления. В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство в указанных случаях, в т.ч. в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об освобождении помещения и обуславливающих необходимость отложения рассмотрения дела, в связи с чем заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Астахова П.А. судом отклонено, поскольку в соответствии со ст.50, 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлекаются к участию лица, имеющие самостоятельный правовой интерес, либо в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Астахов П.А., либо его представитель в г. Хабаровске к указанной категории не относится. Ссылка представителя ответчика на необходимость привлечения третьего лица для представления интересов обучающихся в школе детей судом отклоняется. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено привлечение в качестве третьего лица, осуществляющего защиту интересов лиц, не являющихся стороной в спорном правоотношении.
С учетом изложенного, ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку заявленные доказательства являются сведениями о медицинских показаниях обучающихся в школе детей, не являющихся сторон рассматриваемого дела и не являются в соответствии со ст. 67 АПК РФ относимыми.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей ответчика судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим. В судебном заседании судом объявлен перерыв, дата и время судебного заседания назначены в присутствии и по согласованию с присутствующими в заседании лицами.Семенова Т.А. уведомлена о назначенном времени под роспись. Поскольку при согласовании времени назначения судебного заседания после перерыва на 08 апреля 2011г. представитель ответчика Семенова Т.А. не поставила суд в известность о невозможности ее явки в процесс в связи с занятостью в другом заседании (представлены извещения от 21.03.2011г. за подписью временного управляющего Семеновой Т.А.), суд не признает причину ее неявки уважительной. Представленную копию листка нетрудоспособности Балдина С.Н. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в листе нетрудоспособности отсутствует фамилия и подпись врача его выдавшего.
Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Ст. 41 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика.
В судебном заседании представители истца возразили доводом ответчика о том, что имеющиеся в г. Хабарвске муниципальные образовательные учреждения не могут создать условия для обучающихся в школе «РОСНА» детей. Представили статистические данные, подтверждающие обучение в муниципальных школах детей с ограниченными возможностями.
Представили переписку о предложении ответчику других помещений.
Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Срок действия договора определен с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. Поскольку договор заключен на срок менее года, он в силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 621 ГК РФ и п. 5.4. заключенного договора после окончания срока его действия, он продлен на неопределенный срок.
Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ при действии договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.4. договора срок для предупреждения установлен один месяц.
Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 24.12.2010г. истец известил ответчика об отказе от договора и указании о необходимости освобождения помещения в течение 10 дней с даты расторжения договора.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор расторгнут с 24.01.2011г.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора, договор считается расторгнутым по истечении месяца после получения уведомления, из чего следует обязанность ответчика по возврату арендованных помещений арендодателю. Обязанность по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Поскольку помещения истцу не возвращены требование, заявленное истцом, правомерно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Росна» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Вяземская, 1б, общей площадью 855,1 кв.м.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Росна» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья О.М.Левинталь
