Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: А73-12431/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12431/2010
«26» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Арбитражный суд
в составе судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Г. Туизовой
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 2 435 721 руб. 75 коп.
при участии:
от истца – представителя Н.А. Петренко по дов. от 01.02.2010г. №8,
от ответчика – представителя В.П. Морозовой по дов. от 09.11.2010г. №650.
ОАО «Владморторгпорт» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
27.09.2009г. от ж/д станции «Магнитогорск-грузовой» ЮУЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Владивосток» ДВЖД маршрутной отправкой направлен груз (прокат плоский из железа или нелигированной стали) в соответствии с ж/д накладными №№ЭБ901041, ЭБ901067, ЭБ901135, ЭБ890249, ЭБ890026, ЭБ890595, ЭБ890444, ЭБ887347, ЭБ890159, ЭБ889221, ЭБ889951, ЭБ889880, ЭБ889784, ЭБ889722, ЭБ890102, ЭБ890372, ЭБ901249, ЭБ890170, ЭБ890322, ЭБ889371, ЭБ889181, ЭБ889248, ЭБ889810, ЭБ890098, ЭБ890233, ЭБ889936, ЭБ889392, ЭБ889695, ЭБ889620, ЭБ900976, ЭБ900958, ЭБ900937, ЭБ889693, ЭБ889759, ЭБ889834, ЭБ889321, ЭБ887571, ЭБ887498, ЭБ889531, ЭБ889404, ЭБ889306, ЭБ890494, ЭБ889144, ЭБ889233, ЭБ889512, ЭБ889464, ЭБ889443, ЭБ890524, ЭБ901166, ЭБ901210, ЭБ901092, ЭБ890363, ЭБ890311, ЭБ889615, ЭБ889904 вагонами №№53464327, 56937741, 52974227, 52579066, 53475398, 56329824, 52860251, 55075568, 56668924, 56386378, 53775763, 53467254, 55074181, 56937949, 56226053, 56950579, 56692858, 56153877, 56135817, 56940281, 53493953, 56683550, 52859543, 56210131, 56923832, 56913452, 55071179, 56215262, 55074488, 56115900, 56913536, 56418460, 56186802, 52270311, 56939150, 56345077, 53498937, 52858545, 52855335, 56910607, 53551800, 53475356, 53550992, 53601746, 56107154, 56941750, 53418026, 52975083, 56426513, 52834611, 52856176, 52711322, 55067300, 56966880, 53488276 соответственно.
Указанные вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку 21.10.2009г.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №ДПП-594 от 11.11.2009г. на уплату вышеуказанной суммы неустойки.
Претензия была отклонена перевозчиком со ссылкой на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 17 суток (550 км/сутки), нормативная дата доставки груза 14.10.2009г., она же указана в ж/д накладных.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ______________ для ______________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов представленные в материалы дела ж/д накладные оформлены с нарушением установленного законом порядка. В графе накладных «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке спорных вагонов, станциях задержки, причин задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении АОФ, удостоверенных подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.
Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки отклоняются судом, поскольку сложная эксплуатационная обстановка, сложившаяся вследствие наличия большого количества грузов, скопившихся по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателем, не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.
Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагона на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на пункт 6.4 Правил исчисления сроков судом во внимание не принимается, так как сложная эксплуатационная обстановка, сложившаяся вследствие наличия большого количества грузов, скопившихся по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателем, не относится к предусмотренным пунктом 6.4 Правил исчисления сроков обстоятельствам.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными. Расчет неустойки выполнен верно и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 35 178 руб. 61 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Владивостокский морской торговый порт» 2 435 721 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 35 178 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бутковский
