Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12430/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –12430/2010
«09» декабря 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 декабря 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Хальчицкой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 16 617 руб. 96 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – Эгамбердиева Л.В. по доверенности № 115 от 19.11.2010;
от ответчика – Кузина А.Е. по доверенности № 855 от 15.10.2009.
Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 16 617 руб. 96 коп.пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагоне № 94599347 (3 контейнера) по железнодорожным накладным № ЭВ082587, ЭВ082670, ЭВ082551.
Истец на иске настаивает. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., представил договор от 17.09.2010, договор от 02.11.2010, платежное поручение № 450 от 25.11.2010.
В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик с иском не согласен, так как вагон задержан на станции Облучье для устранения технической (технологической) неисправности, после отцепки срок доставки груза исчисляется, исходя из норм суточного пробега, установленного для повагонных отправок.
В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 03.10.2009 со станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Владивосток ДВЖД в повагонной отправкой в адрес получателя груза ОАО «Владморторгпорт», по железнодорожным накладным № ЭВ082587, ЭВ082670, ЭВ082551 отправлен груз – целлюлоза сульфатная беленая. В накладной установлен срок доставки 17.10.2009.
На станцию назначения вагон 94599347 с контейнерами прибыл 17.10.2009.
В связи с допущенной просрочкой, ОАО «Владморторгпорт» обратилось к перевозчику с претензией № ДПП-730 от 24.12.2009 об уплате 16 617 руб. 96 коп. (из расчета срока просрочки 4 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ, которая отклонена перевозчиком на основании статьи 123 УЖТ РФ со ссылкой на пропуск 45-дневного срока на её предъявление.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.
Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что груз, отправленный по железнодорожным накладным № ЭВ082587, ЭВ082610, ЭВ082551 в вагоне № 94599347 (3 контейнера), доставлен с просрочкой в 4 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 16 617 руб. 96 коп., исходя из определенной провозной платы (46 161 руб.) правомерно.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Из материалов дела видно, что вагон был отцеплен 16.10.2009 на станции Облучье по причине технической неисправности – излом роликовой буксы.
Между тем, в нарушение Правил, отметки в железнодорожной накладной не содержала сведений об увеличении срока доставки. Акт общей формы, на который имеется ссылка в отметке, также составлен 16.10.2009 и не содержит информации о периоде простоя. Ответчиком также не представлены доказательства фактической неисправности вагона (уведомление об отцепке вагона, об окончании ремонта, калькуляция стоимости и сведения об объеме ремонта и др.).
Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данные обстоятельства лишают перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на обстоятельство отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
Как следует из документов, и не оспаривается истцом, претензия к перевозчику направлена с нарушением правил статьи 123 АПК РФ, предусматривающих предъявление претензии в отношении штрафов и пеней, что явилось основанием для её отклонения ответчиком. В связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 16 617 руб. 96 коп. пени.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е. Пичинина
