Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12429/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12429/2010
07 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 14 770 руб. 35 коп.
при участии
от истца – Эгамбердиевой Л. С. по доверенности от 19.11.2010 № 115,
от ответчика – Морозовой В. П. по доверенности от 09.11.2009 № 650
ОАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 14 770 руб. 35 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭБ 737902.
Истец требования поддержал, иск мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать, но с более поздним сроком. Просил также отнести расходы по госпошлине на истца в связи с пропуском последним срока предъявления претензии.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Братск ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» на станцию назначения Владивосток ДВЖД 22.09.2009 направлен груз (картон) в вагоне № 94529336 с оформлением железнодорожной накладной № ЭБ 737902. Срок доставки по накладной истекает 16.10.2009.
Согласно отметке в накладной вагон задерживался 11.10.2009. на ст. Уссурийск.
На стацию назначения груз прибыл 21.10.2009.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № ДПП-4 от 11.01.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 14 770 руб. 35 коп. (9 % провозной платы за 5 суток просрочки).
Претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на её предъявление, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту – Правила № 27).
Правилами № 27 предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниями для продления срока доставки груза. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Отметка в накладной по станции Уссурийск не содержит сведений о причинах и продолжительности задержки вагона, акт общей формы № 642206, на который имеется ссылка в накладной, суду не представлен. Следовательно, указанная отметка в накладной судом во внимание не принята.
Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не является обстоятельством, которое предусмотрено Правилами в качестве основания для продления срока доставки.
Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 5 суток, поэтому требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
В отношении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. суд пришел к следующему.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).
В п. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку требования истца удовлетворены, он имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010 № URD0003R10, согласно положениям которого ОАО «ВМТП» поручает, а ООО «ЮР-Ист-Партнер» принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ВМТП» в спорах с ОАО «РЖД».
В материалах дела имеется также договор № УВ-1/2010 от 17.09.2010, заключенный между ООО «ЮР-Ист-Партнер» (заказчик) и Эгамбердиевой Л.С. (исполнитель). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать по заданию заказчика услуги по представлению интересов, в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД».
Защиту интересов заявителя в заседании суда, которое состоялось 30.11.2010, осуществлял юридический представитель Эгамбердиева Л. С. на основании выданной истцом доверенности.
Приложением № 1 к договору от 02.11.2010 предусмотрено, что услуга по подготовке дела без составления искового заявления оценивается в 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб.
В счете № 06/В от 18.11.2010 на сумму 8 000 руб., который оплачен платежным поручением № 451 от 25.11.2010, указано назначение платежа – оказание юридических услуг по договору 02.11.2010 № URD0003R10 (дело № А73-12429/2010).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Ответчиком возражений в отношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено.
Судом также установлено, что претензия об уплате пени направлена истцом за пределами установленного ст. 120 УЖТ РФ 45-дневного срока и оставлена без рассмотрения перевозчиком со ссылкой на данное обстоятельство.
В связи с указанным, руководствуясь положениями п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд распределил судебные расходы в виде государственной пошлины по иску на истца и ответчика в равных долях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 14 770 руб. 35 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов по госпошлине, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
