Решение от 27 декабря 2010 года №А73-12423/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-12423/2010
 
    27 декабря 2010 года   
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2010                           
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сигма-групп»
 
    о взыскании 2 611 827 руб. 88 коп.
 
    при участии
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Дубовик А. В. по доверенности от 09.11.2010
 
    ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Холдинговая компания «Сигма-групп» о взыскании 1 194 255 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № ХАБ-0032-8А от 14.07.2008 за период с 01.01.2010 по 23.09.2010 и 1 417 572 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 23.09.2010.
 
    В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате лизинговых платежей.
 
    Ответчик иск не признал. В отношении суммы основного долга возражений не высказал, в части требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на  значительность процентной ставки и несоразмерность неустойки по отношению к сумме долга.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Холдинговая компания «Сигма Групп» (Лизингополучатель) 14.07.2008 заключен договор № ХАБ-0032-8А, в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Актом № 1 от 24.11.2008 зафиксирован факт передачи ответчику предмета лизинга, а именно прицепа-вагона передвижного типа «Сибирь А8 х 2,8» на базе тракторного прицепа.
 
    Договор заключен на период до 31.10.2011.
 
    Общая стоимость договора определена в п. 7.1. Согласно п. 7. 4 договора оплата платежей по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору. Платежи производятся в срок до 7-го числа текущего месяца (п. 7.5. договора).
 
    В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по договору в силу п. 9.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 0, 3 % от суммы, перечисление которой просрочено.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей у ООО «Холдинговая компания «Сигма Групп» образовался долг в размере 1 194 255 руб. за период с 01.01.2010 по 29.09.2010.
 
    В связи с наличием просрочки уплаты обязательных платежей истцом начислена неустойка в размере 1 417 572 руб. 88 коп. за период с 01.01.2010 по 23.09.2010 в соответствии с представленным расчетом.
 
    Долг за предыдущий период взыскан решением арбитражного суда от 19.08.2010 по делу № А73-5271/2010.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ответа на претензию истца № 104 от 27.09.2010 явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
 
    Материалами дела подтверждается наличие долга за период с  01.01.2010 по 23.09.2010 в размере 1 194 255 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался, что согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным с его стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того, что судом установлено наличие просрочки внесения арендных платежей, суд полагает требование о взыскании пеней в размере 1 417 572 руб. 88 коп. за заявленный период  правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
 
    При этом из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 6/8 от 01.07.1996, изложенных в п. 42 постановления, следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Суд, учитывая значительность размера процентной ставки (0,3 % в день, что составляет 108 % годовых), превышение размера пеней над суммой основного долга, большой период просрочки, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997. расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сигма-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 1 194 255 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, всего 2 194 255 руб., а также 36 059 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                          А. А. Панина