Решение от 01 декабря 2010 года №А73-12412/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-12412/2010
 
    «01» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст судебного акта изготовлен 01 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юна»
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 08-10/374 от 30.09.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шуванова Н.В. доверенность от 20.07.2010 г.;
 
    от административного органа – Тен Ю.О. действующий по доверенности 12.01.2010г. № 22-09-06.
 
    Сущность дела: ООО «Юна» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 30.09.2010 г. № 08-10/374 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 134 869,47 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Обществана требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    26.04.2008 г. ООО «Юна» заключило контракт № АТ8АР2000426 (далее - контракт) с компанией-нерезидентом «АНЬХУИ ТЕКНОЛОДЖИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД» (КНР) на поставку консервированных овощей и фруктов. Сумма по контракту составила 26 486, 00 долларов США. Срок возврата денежных средств, уплаченных Обществом компании-нерезиденту в случае не поставки товара контрактом не предусмотрен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.12.2008 г. Паспорт сделки № 08060002/1481/1926/2/0 оформлен 18.06.2008 г. в филиале АК СБ РФ (ОАО) – Центральное отделение № 4205.
 
    Дополнением, срок действия вышеуказанного Контракта продлен до 30.12.2009 г. и установлена дата последней поставки товара на территорию РФ – 01.12.2009 г., паспорт сделки переоформлен 22.05.2009 г. с учетом внесенных изменений.
 
    В счет исполнения условий контракта ООО «Юна» 07.07.2008 г. произвело перечисление денежных средств на счет компании-нерезидента в сумме 7 945, 80 долларов США, 14.12.2009 г. осуществило возврат денежных средств в размере 1 980, 00 долларов США.   Компания «АНЬХУИ ТЕКНОЛОДЖИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД» (КНР) поставку товара, согласно ведомости банковского контроля, не осуществила.
 
    Дата завершения исполнения обязательств, согласно контракту, определена 30.12.2009 г.
 
    В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ, ООО «Юна» возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары до 30.12.2009 г., не обеспечило.
 
    22.07.2010 г. административным органом в отношении ООО «Юна»в  отсутствие законного представителя, с его надлежащим уведомлением  составлен протокол № 10713000-135/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    30.09.2010 г. руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителявынесено постановление № 08-10/374 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 134 869,47  рублей.
 
    Несогласие Общества с постановлением явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Факт совершенного ООО «Юна» правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от 30.09.2010 г. № 08-10/274, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2010 г. № 10713000-135/2010, финансовыми документами.
 
    Предпринятые обществом меры, по мнению суда, не могут расцениваться как меры по получению валютной выручки и не свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.
 
    К моменту рассмотрения настоящего дела в суде оставшаяся часть денежных средств не поступила на банковский счет общества.
 
    Из изложенного видно, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для понуждения компании к своевременному исполнению обязательств по возврату денежных средств.
 
    С учетом изложенного, довод заявителя о принятии всех возможных мер по возвращению денежных средств в РФ, уплаченных компании нерезиденту подлежит отклонению, при этом представленная в материалы личная переписка директора Общества в неизвестным лицом посредством электронной почты не может служить надлежащим доказательством принятия всех возможных мер по возвращению денежных средств в РФ, уплаченных компании нерезиденту.
 
    Кроме того, данные доказательства, по мнению суда, не отвечают в полном объеме требованиям главы 7 АПК РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, также не могут быть признаны обоснованными.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования на территории Российской Федерации.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил.
 
    В связи с изложенным вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Таким образом, основания для признания незаконным обжалуемого  постановления  у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «Юна» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Зимин