Решение от 05 ноября 2014 года №А73-12407/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                           дело № А73-12407/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалуновой О.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» (ОГРН 1122722002281, ИНН 2725111463)
 
    к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304272411100029)
 
    об обязании принять товар, возвратить денежные средства
 
    при участии:
 
    от истца: Наумкин Д.А. – директор ООО «Сфера-ДВ», Гущина Т.Г., доверенность от 21.07.2014
 
    от ответчика: Худолеева М.Г., доверенность от 01.10.2014
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу (далее – ИП Пак О.Н.) об обязании ответчика обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца об обязании  ответчика принять приобретенный товар и вернуть за него уплаченную денежную сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточнила, указав, что в связи с возвратом товара продавцу от требований об обязании ответчика обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, истец отказывается, и учитывая, что ответчик не признает факт возврата товара, на требованиях об обязании  ответчика принять приобретенный товар и вернуть за него уплаченную денежную сумму настаивает по доводам иска.
 
    Отказ от иска в части требований об обязании ответчика обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик с иском не согласен, возражения мотивирует тем, что товар передан покупателем в целях исследования для устранения неисправностей, а не в связи с возвратом товара, также указывает, что товар передан продавцу после использования его покупателем, с наличием загрязнений, что исключает возможность его дальнейшей продажи.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Сфера-ДВ» на основании товарной накладной от 24.07.2014 № 259-3 в розничной сети магазинов «ЭНКА техника» приобрело у ИП Пак О.Н. товар – моющий аппарат KarcherK2.38 Plus1-671-481 стоимостью 6 999,0 руб., фильтр KarcherK200- K785 4-730-059 водяной стоимостью 799 руб., на общую сумму 7 798,0 рублей. 
 
    Товар оплачен на месте на основании счет-фактуры № 259-3 от 24.07.2014 и получен покупателем, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной № 259-3 от 24.07.2014.
 
    25.07.2014 г. после подключения моющего аппарата KarcherК2.38 Plus1-671-481 к емкости покупателем установлено, что данный аппарат при присоединении к емкости не работает. В связи с чем, 28.07.2014 покупатель обратился в сервисный центр магазина «ЭНКА техника», где при заполнении бланка заявления указал, что причиной обращения послужило отсутствие давления в аппарате. В целях исследования причины и подтверждения наличия неисправности аппарат сдан ООО «Сфера-ДВ» в сервисный центр магазина.
 
    После звонка от продавца с информацией, что данная модель полностью исправна, но поддерживает работу только от водопровода, 14.08.2014 истец обратился к продавцу с претензией об обмене товара с доплатой со ссылкой на то, что при выборе модели покупателя ввели в заблуждение по поводу возможности работы аппарата при подключении к емкости, а не только от водопровода.
 
    Ссылаясь на возврат товара продавцу, и отказ ИП Пак О.Н. вернуть денежные средства, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 484 ГК РФ, у покупателя после заключения сделки по купле-продаже товара возникает обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно статье 502 ГК РФ покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
 
    В этом случае требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
 
    Как пояснили представители ООО «Сфера-ДВ» причиной предъявления требований об обязании принять товар и возврате уплаченных за него денежных средств послужило предоставление со стороны продавца недостоверных сведений о работе аппарата, а именно о том, что данный аппарат может выполнять свои функции с подключением его к емкости, а не только от водопровода.
 
    В тоже время, из текста ценника на товар, технической документации к прибору, предоставленной покупателю одновременно при приобретении товара, следует, что до покупателя доведены сведения  о технических характеристиках прибора, в том числе об отсутствии возможности забора воды из емкости при работе аппарата, подача воды осуществляется только из водопровода. В связи с чем, суд признает доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации о товаре в нарушение статьи 65 АПК РФ неподтвержденными документально и противоречащими материалам дела.
 
    Судом отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля Денисова Александра Анатольевича, присутствовавшего, как указывает истец, при покупке товара в магазине, в силу статьи 68 АПК РФ, а также учитывая, что истец пояснил, что данное лицо ранее являлось работником ООО «Сфера-ДВ», в связи с чем судом не может быть исключена заинтересованность данного лица.
 
    Из акта приема товара от 28.07.2014 следует, что товар – моющий аппарат KarcherК2.38 Plus1-671-481 принят от покупателя в магазин для передачи в сервисный центр с заявленной покупателем неисправностью: отсутствие давления, и требованием заменить товар. При этом, в акте имеются отметки, что первичный осмотр прибора выявил наличие загрязнений.
 
    Данный документ свидетельствует о том, что с даты покупки 24.07.2014 до 28.07.2014 товар находился в пользовании покупателя, последним производилось подключение аппарата к сети, использование его по назначению. Данные обстоятельства представителями ООО «Сфера-ДВ» не отрицаются.
 
    Таким образом, учитывая, что товар был в употреблении, основания для обмена товара, принятия его продавцом и возврата денежных средств, в соответствии со статьей 502 ГК РФ, отсутствуют.
 
    Кроме того, акт о приемке товара от 28.07.2014 для передачи в сервисный центр в целях установления наличия неисправностей не свидетельствует о возврате покупателем приобретенного аппарата, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возврата товара продавцу в соответствии с положениями статьи 502 ГК РФ.
 
    Иное основание для возврата товара продавцу указано в статье 503 ГК РФ – продажа товара ненадлежащего качества: покупатель по своему выбору вправе потребовать замены товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное).
 
    В заключении Сервисного центра ООО «Кристофер» указано, при проведении дефектовки аппарата мойки высоким давлением KarcherК2.38 М, артикул 1-671-481.0, серийный номер 212204 неисправностей не выявлено, аппарат от водопровода работает исправно, давление в норме.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что приобретенный ООО «Сфера-ДВ» товар является исправным, продавцом осуществлена продажа товара надлежащего качества, в связи с чем основания для обязания продавца принять товар и вернуть за него денежные средства в силу статьи 503 ГК РФ отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Сфера-ДВ» об обязании ИП Пак О.Н. принять приобретенный товар и вернуть за него денежную сумму следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на истца, при этом судом учитывается, что истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была оплачена в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять приобретенный товар и вернуть за него денежную сумму отказать.
 
    В отношении требований об обязании ответчика обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                  О.В. Медведева