Решение от 25 января 2011 года №А73-12403/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73 – 12403/2010
 
    25 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Степовенко,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ониксстрой-ДВ»
 
    к муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 4
 
    о  взыскании 90 346 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Бовкало В.В. по доверенности от 18.10.2010г.,
 
    от ответчика – Боженко Л.И. по доверенности от 10.09.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ониксстрой-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 4 о взыскании задолженности в размере 84 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2011г. по 21.01.2011г. на основании статьи 163 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на договор уступки права требования от 02.05.2006г., на основании которого ООО «Амурстройторг» передало истцу право требования задолженности по договору подряда с ответчика задолженности в размере 104 900 рублей.
 
    Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 26 июля 2005 года между ответчиком (заказчик) и ООО «Амурстройторг» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по ремонту мягкой кровли на сумму 108 151 руб. 21 коп.
 
    Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 и счетом-фактурой № 657 от 15.08.2005г.
 
    Однако заказчик принятые работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 108 151 руб. 21 коп.
 
    01 февраля 2006 года между ООО «Амурстройторг» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 4, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению профилактических и ремонтных работ системы теплоснабжения в складских помещениях заказчика.
 
    Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом № 00042 от 01.03.2006г., подписанным сторонами, и счетом-фактурой  №00017 от 01.03.2006г. на сумму 104 900 рублей.
 
    В счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 ООО «Амурстройторг» передало по договору цессии от 02.05.2006г. право требования с МУП ПЖРЭТ № 4 задолженности в размере 104 900 рублей, образовавшуюся по договору подряда от 26.07.2005г. и счету-фактуре № 657 от 15.08.2005г.
 
    04.04.2007 года истцом в адрес ответчика направлен график погашения задолженности, согласно которому ответчик должен был в срок до июня 2007 года погасить задолженность, переданную по договору цессии.
 
    Однако, как следует из материалов дела, оплата была произведена только 15.03.2007 года в размере 20 000 рублей.
 
    Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составила 84 900 рублей.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 
 
    Ответчик в отзыве на иск заявил о  применении срока исковой давности.
 
    Довод истца о том, что, произведя частичную оплату, ответчик признал наличие долга, что прерывает срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку платеж был произведен 15 марта 2007 года, следовательно, с учетом этого платежа срок исковой давности истек 16 марта 2010 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (26.10.2010г.).
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с тем, что 31.12.2009г. подписан акт сверки расчетов судом не принимаются по следующим обстоятельствам.
 
    Как предусмотрено положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
 
    Однако истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акт сверки, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.
 
    Поскольку волеизъявление предприятия на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанный им акт сверки не может служить доказательством признания долга юридическим лицом.
 
    Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ониксстрой-ДВ» к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 4» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                              О.Н. Лесникова