Решение от 16 октября 2014 года №А73-12395/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-12395/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервисс» (ОГРН 1042700166167, ИНН 2721120957; юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 14)
 
    киндивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Александровичу (ИНН 272115179573, ОГРНИП 312272111100010; юридический адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 5, кв. 57)
 
    орасторжении договора от 16.07.2012 и о взыскании 65 005 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лазуренко И.А. по доверенности от 19.09.2014,      
 
    от ответчика – Журавлев Ю.А. лично.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервисс» (далее – истец, ООО «Дальмонтажсервисс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Журавлев Ю.А.) о расторжении договора подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей от 16.07.2012 и о взыскании 65 005 руб. 16 коп., составляющих сумму перечисленной предоплаты в размере 36 851 руб. 00 коп. и неустойку в размере 28 154 руб. 16 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявил о признании иска в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.07.2012 между ООО «Дальмонтажсервисс» (заказчик) и ИП Журавлевым Ю.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и установить изделия их ПВХ-профилей производства фирмы КВЕ, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом, в помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144 «а», выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.
 
    В пункте 1.5 договора определены сроки выполнения работ: начальный – 16.07.2012, конечный – 16.08.2012.
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена работ по настоящему договору включает цену изготовления, хранения, транспортировки и монтажа изделия, согласованных в Смете работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии со Сводным расчетом изделий и работ по монтажу оконных блоков  ПВХ общая стоимость работ по договору составляет 44 171 руб.
 
    В разделе 4 договора установлен порядок оплаты работ.
 
    В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком для предварительной оплаты изделий из ПВХ был выставлен счет № 5 от 16.07.2012 на сумму 36 851 руб. 00 коп.
 
    Истец платежным поручением № 61 от 18.07.2012 на основании выставленного счета перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 36 851 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.
 
    Претензией от 19.08.2014 № 336, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней после получения претензии.
 
    Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями для договора подряда является его предмет и сроки их выполнения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Основанием для обращения с требованием о расторжении договора явилось невыполнение подрядчиком работ в сроки, установленные договором.
 
    В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком договора подряда в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
 
    В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Судом признание ответчиком иска принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда от 16.07.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исковое требование о расторжении договора подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей от 16.07.2012, заключенного между ООО «Дальмонтажсервисс» и ИП Журавлевым Ю.А., подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 36 851 руб.
 
    Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 36 851 руб. подтверждается платежным поручением № 61 от 18.07.2012 и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку требование о расторжении договора подряда от 16.07.2012 судом удовлетворено, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска, требование о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 36 851 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 154 руб. 16 коп.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В пункте 6.2 договора подряда стороны предусмотрели условие об ответственности подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в форме уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждается  факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ.
 
    Расчет неустойки на сумму 28 154 руб. 16 коп. произведен истцом исходя из суммы перечисленной предоплаты за период просрочки исполнения обязательства с 17.08.2012 по 19.09.2014.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
 
    Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 28 154 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Расторгнуть договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей от 16.07.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервисс» и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Юрием Александровичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервисс» неосновательное обогащение в сумме 36 851 руб. 00 коп., неустойку в сумме 28 154 руб. 16 коп., всего 65 005 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервисс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 21 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                Д.Л. Малашкин