Дата принятия: 13 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12387/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73 -12387/2011
13 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
к индивидуальному предпринимателю Иванчикову Алексею Вениаминовичу
о взыскании 37 408 руб. 48 коп.
при участии: от истца до перерыва Коротких Д.А. по доверенности 23.09.2010г., после перерыва Горемыкина Д.В. по доверенности от 01.03.2010г.,
ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванчикову Алексею Вениаминовичу о взыскании 37 408 руб. 48 коп., составляющих 23 398 руб. 87 коп. основной задолженности за оказанные услуги по договору № 116/9 от 24.11.2008г. и 14 009 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие актов выполненных работ, погашение задолженности, факт переплаты за выполненные работы по договору строительного подряда, считает пункт 5.2. договора ничтожным.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В заседании суда объявлялся перерыв до 10.12.2010г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявлением от 10.12.2010г. истец отказался от исковых требований в части пени.
Отказ судом принят в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Иванчиковым Алексеем Вениаминовичем (заказчик) и МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (исполнитель) заключен договор № 116/ от 24.11.2008г.
В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.3.3 договора исполнитель обязуется производить вывоз и захоронение бытовых отходов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.
Согласно пункту 5.2. договора счета-фактуры принимаются заказчиком согласно объемов, указанных в договоре, без актов выполненных работ.
Истцом во исполнение договора были оказаны услуги по вывозу и захоронению ТБО в апреле 2009 года – мае 2010 года, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период на сумму 101 261 руб. 07 коп.
Обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность ответчика составляет 23 398 руб. 87 коп.
Предъявленная истцом претензия от 25.08.2010г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о ничтожности положений пункта 5.2. договора не могут быть приняты во внимание, поскольку глава 39 Гражданского кодекса РФ не относит к существенным условиям договора составление актов приемки выполненных работ.
Также суд считает неправомерными доводы ответчика о погашении задолженности, поскольку в представленных платежных поручениях указано назначение платежей: июнь 2010 года по счетам-фактурам № 8779 от 08.06.2010г. и № 12133 от 23.07.2010г., которые не входят в расчет исковых требований.
С учетом изложенного требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.
С учетом частичного отказа истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванчикова Алексея Вениаминовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» 23 398 руб. 87 коп. основной задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
