Решение от 29 декабря 2010 года №А73-12380/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-12380/2010
 
    29 декабря 2010 года      
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2010                            
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт»
 
    о взыскании 3 160 руб. 37 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Палкиной Е. В. по доверенности № 7-5/6439 от 16.12.2009,
 
    от ответчика – не явился
 
    Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дуэт» о взыскании 3 160 руб. 37 коп. неустойки за просрочку в оплате арендных платежей по договору аренды № 20055 от 22.04.2010 за период с 10.03.2010 по 31.08.2010.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке пп. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании договора № 20055, заключенного 22.04.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) ООО «Дуэт» передано в пользование нежилое помещение № 1002, общей площадью 71, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, д. 4, для использования под оказание медицинских услуг (стоматологический кабинет).
 
    Передача ответчику помещения оформлена передаточным актом.
 
    Договор заключен на период с 24.02.2010 по 22.02.2011.
 
    В соответствии с п. 3.1.2 договора арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа месяца вносить арендную плату на расчетный счет УФК по Хабаровском краю.
 
    Размер арендной платы  определен п. 3.1.1 договора и составляет 4 451 руб. 22 коп. в месяц.
 
    В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.11 договора).
 
    В соответствии с заявлением арендатора о расторжении договора арендованное имущество возвращено истцу по акту от 31.08.2010.
 
    В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 3 160 руб. 37 коп. за период с 10.03.2010 по 31.08.2010 в соответствии с представленным расчетом.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Ст. 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения платежей за оказанные услуги, в связи с чем требования о взыскании пеней в размере 3 160 руб. 37 коп. признаны судом правомерными.
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВСА РФ  № 6/8 от 01.07.1996).
 
    Учитывая высокий размер неустойки (0,5 % в день или 180 % годовых), незначительность периода просрочки, а также отсутствие задолженности по арендным платежам, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до  1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110  АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты данного вида судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре 1 000 руб. неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                              А. А. Панина