Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12376/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-12376/2010
27 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Степовенко, рассмотрев дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Мухенское лесное хозяйство»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»
о взыскании 3 300 рублей
при участии: от истца Ключкиной Г.В. по доверенности № 7 от 12.08.2010 года,
от ответчика: не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное учреждение «Мухенское лесное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» о взыскании 3 300 рублей убытков, связанных с уплатой штрафных санкций по договору.
Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, просит взыскать убытки, связанные с уплатой неустоек согласно пункту 4.2. договора.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.02.2010г. между КГУП «Мухенский лесхоз», являющимся правопредшественником истца, (подрядчик) и ООО «ТрансЛес» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6 на выполнение работ (оказание услуг) по рубкам промежуточного пользования.
В соответствии с договором субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика за свой риск на производстве рубок работы следующего содержания: подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку и очистку лесосек от порубочных остатков.
Пунктом 4.2. договора установлена обязанность субподрядчика возмещать подрядчику убытки, связанные с уплатой неустоек за нарушение действующего лесного законодательства Российской Федерации по отработанным лесосекам.
Ответчик выполнял работы в квартале № 24 выдел 15 на территории Лазовского участкового лесничества и допустил нарушение природоохранного законодательства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №71/91-10 от 27.08.2010г.
Указанным постановлением КГАУ «Мухенское лесное хозяйство» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Платежным поручением № 158 от 06.09.2010г. сумма штрафа истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 06.09.2010г.
Направленная в адрес ответчика претензия № 1723 от 20.09.2010г. о возмещении суммы штрафа осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При подписании договора с истцом ответчик принял на себя обязательство по возмещению ему убытков, связанных с уплатой неустоек за нарушение действующего лесного законодательства Российской Федерации по отработанным лесосекам.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возмещения истцу убытков.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Мухенское лесное хозяйство» 3 300 рублей убытков и 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
