Решение от 15 ноября 2010 года №А73-12374/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-12374/2010
 
 
    15 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 15.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»
 
    об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах № 179 от 08.09.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Юшина И.А. по доверенности № 1043 от 03.12.2009 г.,
 
    от административного органа –   Бутакова Е.С. по доверенности № 01.0-18331 от 31.12.2009 г.
 
Установил:
 
    ОАО «РЖД» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах № 179 от 08.09.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.   
 
    В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заваленными требованиями не согласилась. Считает, что постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено обосновано, на основании анализа всех материалов.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    26.07.2010 г. на основании обращения гражданина Сулейманова Л.И. С Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических правил в части подачи воды из внутренней водопроводной сети, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.
 
    27.07.2010 г. в рамках проводимой проверки специалистом филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Хабаровском крае, в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах» (Бикинский район) в лице помощника эпидемиолога Королевой И.Н. без участия иных лиц, произведен отбор пробы водопроводной воды по адресу г.Бикин, ул.Луговая, 1 «а», при этом каких-либо документальных материалов относительно непосредственного отбора пробы суду не представлено, согласно пояснений представителя административного органа суду представлены в материалы дела все имеющиеся документы.
 
    По результатам отобранных проб ФГУЗ «ЦГиЭ в Хабаровском крае, в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах» (Бикинский район) 28.07.2010 г. проведен анализ отобранных вод, о чем составлен протокол № 2011 с указанием результатов измерений без заключения о превышении установленных нормативов.
 
    29.07.2010 г. сотрудником ФГУЗ «ЦГиЭ в Хабаровском крае, в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах» (Бикинский район) Королевой И.Н. на основе протокола выполнено заключение № 06, по результатам которого отобранная из водопроводной сети  вода не соответствует нормативам допустимого содержания железа в 10 раз.
 
    По окончании проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах 23.08.2010  г., в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    08.09.2010 г. по результатам рассмотрения дела органом принято решение о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
 
    Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Названные данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что основным доказательством вмененного Обществу правонарушения являются содержащиеся в протоколе № 2011 результаты анализа водопроводной воды, проведенного на основании отобранной 27.07.2010 г. пробы воды, по адресу г.Бикин, ул.Луговая, 1 «а» сотрудником ФГУЗ «ЦГиЭ в Хабаровском крае, в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах» (Бикинский район) без участия иных лиц.
 
    Исходя из анализа ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, допускается использование лишь тех доказательств, которые получены в соответствии с Законом. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.
 
    Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.
 
    При этом в силу положений, содержащихся в ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что протокола об изъятии пробы не составлялось, а результаты отобранной пробы воды от 27.07.2010 г., использованные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ выполнены без участия понятых.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни протокол № 2011 от 28.07.2010 г., ни экспертное заключение № 06 от 29.07.2010 г. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку они получены с нарушением требований Закона, иных доказательств суду не представлено, не оценивались такие доказательства и административным органом при принятии решения о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.
 
    Данная позиция суда согласовывается в полном объеме с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в его определении от 14.05.08 г. № 5589/08.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым они обязаны лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Однако, из материалов дела следует, что административным органом при направлении отобранной пробы воды на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, соответственно заявитель не был ознакомлен с ним, ему не разъяснялись указанные выше права, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как возможность их исправления отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
         Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.     
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах № 179 от 08.09.2010 г., а следовательно об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Доводы лиц, участвующих в деле, проверялись судом в полном объеме и, с учетом установленных в заседании обстоятельств, правового значения для дела не имеют.
 
    На основании всего выше изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах № 179 от 08.09.2010 г., которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В.Зимин