Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А73-12373/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12373/2010
«09» февраля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.02. 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Редуктор»
о взыскании 144 200 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Домашнин Н.М. по доверенности от 13.01.2011 года № 09/12; Васина О.В. по доверенности от 13.01.2011 года № 09/2; Басова Т.В. по доверенности от 02.12.2010 года № 09/13;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Редуктор» 144 200 руб., составляющие убытки в размере 140 000 руб. и неустойку в размере 4 200 руб.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указали наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 30.11,2009 года №11; факт перечисления ответчику истцом денежных средств в сумме 140 000 руб.; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере 140 000 руб.; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 6.1 контракта и начисление неустойки в размере 4 200 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дел, суд установил следующие обстоятельства.
30.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №11, по которому ответчик-поставщик по поручению истца-заказчика обязался поставить лифтовую лебедку грузоподъемностью 1 000 кг в полном комплекте (тяговый трос и другое дополнительное оборудование), функциональные и технические характеристики указаны в техническом задании (приложение №1) по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 69, в срок до 15 декабря 2009 года .
Заказчик обязался принять и оплатить выполненную поставку товара в порядке в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.
Ответчик поставщик обязался осуществить поставку товара на склад до 15.12.2009 года, обеспечить такую упаковку товара, которая будет способна предотвратить повреждение и порчу, обеспечить надежность транспортировки, устойчивую влаго-пылезащищенность во время перевозки к пункту назначения (пункты 5.2.1, 5.2.2 контракта).
Цена контракта составляет 140 000 руб., включая НДС 18% - 21 355 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта).
Истец во исполнение своих обязательств по контракту платежным поручением №79146 от 28.12.2009 года перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 руб.
25.12.2009 года ответчик поставил истцу лифтовую лебедку, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской складской распиской, товарной накладной от 10.12. 2009 года.
Однако поставка ответчиком осуществлена с нарушением условий контракта, а именно: без упаковки и не в полном комплекте, без приложения необходимых документов (паспорта, сертификата, акта-приема-передачи).
После монтажа лебедки, при запуске лифта истец обнаружил, что лебедка не соответствует грузоподъемности.
Согласно акту от 24.06.2010 года обследования лифта по причине движения лифта с рывками установлено, что главный привод лифта имеет повышенную вибрацию, при снятии нагрузки с главного привода вибрация остается, клетка ротора оборвана и вследствие этого ротор разбалансирован, электродвигатель имеет пониженную мощность, червячная пара редуктора имеет повышенный осевой люфт, шум в подшипнике лебедки и другие недостатки. При проверке паспорта установлено отсутствие сертификата на лебедку, мощность электродвигателя не соответствует грузоподъемности лифта, отсутствует точная информация о заводе изготовителе.
Претензии от 14.07. 2010 года, от 21.09. 2010 года направленные истцом в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по контракту, а также уведомление о необходимости присутствия ответчика при освидетельствовании лифтовой лебедки, оставлены последним без ответа и удовлетворения что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лифтовая лебедка была поставлена ответчиком истцу и смонтирована на объекте. Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей в работе лифтовой лебедки по вине истца, в материалах дела не имеется.
По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, а также устранения указанных истцом недостатков, ответчиком не представлено, возражений не высказано.
На основании установленных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также не устранения недостатков влечет начисление пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости государственного контракта, что составляет, согласно расчету истца 4 200 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, к ответственности следует признать правомерным.
Расчет неустойки истцом произведен правильно.
Оснований признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 200 руб. также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Редуктор» в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю убытки в размере 140 000 руб., неустойку в размере 4 200 руб., всего 144 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Редуктор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 326 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
