Решение от 14 февраля 2011 года №А73-12355/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-12355/2010  
 
    «14» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича
 
    к        Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1»,
 
    о       взыскании 37 406 руб.
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Резонанс»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мотрук Р.Б. по доверенности от 27.10.2010;
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.
 
    Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее – ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» (далее – МУП «СЗ №1», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Резонанс» (далее – ООО «Компания Резонанс») о взыскании 37 406 руб., составляющих расходы на ремонтно-восстановительные работы канализационной системы в сумме 24 906 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 12 500 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «Компания Резонанс» и привлечь ООО «Компания Резонанс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Уточнение судом принято.
 
    Определением суда от 13.12.2010 в соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО «Компания Резонанс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании, назначенном на 03.02.2011 на 11  часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2011 до 15 часов 00 минут.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; проведение истцомремонта элементов канализационной системы дома, за счет собственных средств в размере 24 906 руб. По мнению представителя истца, эти затраты должен нести ответчик, поскольку последний является управляющей организацией, а работы и услуги выполнены в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Полагает, что бездействием ответчика истцу причинен ущерб на сумму иска, составляющий стоимость восстановительного ремонта элементов канализационной системы, а также расходы на проведение экспертизы для определения технического состояния и причин образования дефектов канализационной системы, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ канализационной системы, который должен быть взыскан с ответчика на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил.
 
    Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно письменных возражений на иск, третье лицо считает, что ответственность по исковым требованиям должна нести управляющая компания – МУП «СЗ № 1».ООО «Компания Резонанс» является исполнителем по договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 01.06.2009 № 4/9, заключенного с МУП «СЗ № 1». Ссылается также на отсутствие договорных отношений с собственником помещения.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.   
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 34, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 238 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2004 серии 27 АА № 157381. Помещение используется истцом под магазин «Ассорти».
 
    Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 34, находится под управлением МУП «СЗ № 1».
 
    ООО «Компания Резонанс» является исполнителем по договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 01.06.2009 № 4/9, заключенного с МУП «СЗ № 1».
 
    08.12.2009 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении протекания канализационных вод из стояка домовой канализации в подвальном помещении магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 34.
 
    10.12.2009 истец обратился с заявлением в ООО «Компания Резонанс», которым просил провести экспертизу отрезка системы канализации, находящегося в принадлежащем ему помещении магазина.
 
    10.12.2009 истец заключил договор №1546 с ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для определения технического состояния и причин образования дефектов канализационной системы, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ канализационной системы в подвале магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 34.
 
    Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 12 500 руб.
 
    11.12.2009 истец оплатил стоимость услуг ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2009 серии АВ № 001119.
 
    Письмом от 10.12.2009 предприниматель уведомил МУП «СЗ № 1» о проведении 14.03.2010 в 10.00 часов в помещении магазина независимой экспертизы на предмет обследования канализационных стояков.
 
    Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.12.2010 № 1546 общедомовая канализационная система в подвале имеет большой физический износ – 65%, категорию технического состояния – IIIограниченно работоспособное, и способна выполнять заданные функции только после проведения капитального ремонта. Выявленные дефекты образовались в результате большого износа канализационной системы и отсутствия своевременного капитального ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена локальным сметным расчетом и составила 23 984 руб.
 
    14.12.2009 ИП Мацкевич Н.Л. (Заказчик) заключил с ООО «Центр Управления Имуществом» (Подрядчик) договор подряда № 34, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ ремонт канализационной системы в подвале магазина «Ассорти» расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 34, а заказчик обязуется принять их по акту выполненных работ и оплатить.
 
    Стоимость работ определена в размере 24 906 руб. (п. 2.1 договора).
 
    Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2009 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2009 по форме КС-3.
 
    Платежным поручением от 31.12.2009 № 105 ИП Мацкевич Н.Л. оплатил ООО «Центр Управления Имуществом» стоимость работ в размере 24 906 руб.
 
    Претензией от 15.03.2010 № 148, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23 984 руб.
 
    Ответчик письмом от 23.04.2010 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Истец произвел ремонт элементов канализационной системы дома, затратив собственные средства в размере 24 906 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Понесенные истцом расходы произведены в целях недопущения причинения ущерба его собственному имуществу, связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем техническом состоянии.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 34.
 
    Исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат удовлетворению частично, в размере 23 984 руб., согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.12.2009 № 1546.
 
    Доказательств обоснованности превышения стоимости работ, выполненных ООО «Центр Управления Имуществом» по договору подряда № 34 от 14.12.2009 и указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2009 по форме КС-2, над стоимостью того же объема работ, указанной в локальном сметном расчете, являющимся приложением к заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.12.2010 № 1546, истец не представил.
 
    Расходы на проведение в досудебном порядке оценки технического состояния и причин образования дефектов канализационной системы, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ канализационной системы, в сумме 12 500 руб., признаются судом обоснованными, так как произведены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича убытки в сумме 36 484 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме     2 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин