Решение от 27 декабря 2010 года №А73-12350/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       № дела А73–12350/2010
 
    «27» декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2010г. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи        Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.(до перерыва), помощником судьи Солдатовой О.Ю.(после перерыва),
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО ТЭК «ДальЭкспедиция»
 
    к ОАСО «Защита- Находка»
 
    третье лицо: Карпинская Анна Игоревна
 
    о взыскании 1 986 260 руб.
 
    при участии: от истца - Товкань Е.В. по дов. б/н от 01.04.2010г.;
 
    от ответчика-Зотов А.В. по дов. №115 от 25.05.2010г.(до перерыва); Саментьев Д.Н. по дов. от 08.12.2009г. №325 (после перерыва);
 
    от третьего лица-не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ДальЭкспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения в размере 1 986 260 руб.
 
    По делу в качестве третьего лица привлечена гражданка Карпинская Анна Игоревна.
 
    В судебном заседании 15.12.2010г. объявлялся перерыв до 21.12.2010г. до 15 час. 30 мин. с  размещением сведений  об этом на официальном сайте Арбитражного  суда Хабаровского  края.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
 
    Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителей в судебном заседании, следует, что иск необоснован исходя из следующего.
 
    Выводы истца о том, что поврежденный автомобиль не имеет отношения к заключенному договору страхования №3002 000 000 3118, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку отсутствует вина водителя, истец не несет ответственности перед третьим лицом, поэтому не должен получать страховое возмещение. Истцом при заключении договора с ответчиком, был представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.08.2009г., заключенный между истцом и третьим лицом, который по содержанию и форме отличается от договора, представленного суду. В связи с этим ответчиком представлено заявление о фальсификации договора, представленного истцом.
 
    При исследовании данного заявления установлено, что ответчиком представлена ксерокопия договора со штемпелем другой организации ( ООО «Дальэкспедиция»), имеющей другой ИНН, отличающийся от ИНН истца, согласно объяснительной Карпинской А.И., она подписывала только один договор с истцом на автомобиль гос.номер М777ХТ27, оригинала представленной ответчиком ксерокопии не существует.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и искового заявления, отражающего обстоятельства по делу, 01.08.2009г. между ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» и Карпинской Анной Викторовной был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которого  Карпинская Анна Викторовна передает во временное пользование ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» автомобиль марки МАЗ 631208-040-012, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер М777XT27, принадлежащий ей на праве собственности (далее по тексту - «автомобиль»).
 
    Получив в пользование автомобиль, ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» (страхователь) обратилось в ОАСО «Защита-Находка» (страховщик) с заявлением о заключении договора страхования автомобиля.
 
    На основании заявления, направленного страховщику, страхователю был выдан полис серия АТП № 30020000003118/2 страхования автотранспорта.
 
    Согласно данному полису, страхователем и выгодоприобретателем является ООО ТЭК «ДальЭкспедиция».
 
    Рисками, принятыми на страхование, являются: угон и ущерб, причиненный в результате ДТП,противоправных действий третьих лиц, стихийного бедствия, пожара, взрыва, а также бой стекол, оптики камнями.
 
    Срок действия договора страхования установлен с 29.08.2009г. по 29.08.2010г.
 
    26 апреля 2010 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, застрахованному в ОАСО «Защита-Находка» по вышеуказанному полису. Транспортное средство уничтожено полностью.О страховом случае страховщик был уведомлен надлежащим образом через часпосле наступления ДТП.
 
    19 мая 2010 года страховщику было представлено письменное заявление страхователя со всеми документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате.
 
    В соответствии с договором страхования, заключенного в форме выдачи полиса, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 2 090 800 рублей за вычетом пяти процентов безусловной франшизы, а именно 1 986 260 рублей.
 
    В ответ на неоднократно заявленные требования о страховой выплате страховщик отвечал отказами.
 
    Изложенное послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском.
 
    При оценке изложенных выше и представленных истцом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Изначально правоотношения сторон возникли из договора АТП №3002 000 000 3118 добровольного страхования средств транспорта, страховыми рисками, по которому признаны ущерб и угон.
 
    Одним из событий, входящим в понятие ущерба, определено дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Объектом страхования по данному договору являлось транспортное средство МАЗ-631208-040-012, с государственным регистрационным знаком К900УП27, страховая стоимость и страховая сумма определены в размере 2 090 800 руб. (п.п.1.3, 1.3.1, 2.1).
 
    Согласно п.2.11 договора территорией использования является территория Хабаровского края, Приморского края, республика САХА (Якутия).
 
    К указанному договору страховщиком выдан полис от 06.08.2009г. за тем же номером, что и договор, сроком действия с 07.08.2009г. по 06.08.2010г. с указанием страховой суммы, премии в размере 2 090 800 руб.
 
    Сторонами 14.08.2009г. заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного договора с определением общей страховой суммы в размере 4 181 600 руб.
 
    В этот же день страховщиком выдан полис за №3002 000 000 3118/1, сроком действия с 15.08.2009г. по 14.08.2010г. с указанием страховой суммы и премии 2 090 800 руб. на застрахованное транспортное средство МАЗ 631208-040-012 за регистрационным номером М800ХТ27.
 
    Сторонами 28.08.2009г. заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного договора, с определением общей страховой суммы в размере 6 272 400 руб.
 
    В этот же день страховщиком выдан полис за №3002 000 000 3118/2 сроком действия с 29.08.2009г. по 28.08.2010г., с указанием страховой суммы и премии 2 090 800 руб. на застрахованное транспортное средство МАЗ631208-040-012 за регистрационным номером М777ХТ27 (уничтоженное транспортное средство).
 
    Анализ вышеизложенных документов свидетельствует о том, что после заключения договора страхования на транспортное средство МАЗ-631208-040-012, последующие страхования транспортных средств той же марки, только за другими регистрационными номерами, были заключены посредством заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора страхования за №30020000003118, а следовательно, все положения данного договора должны учитываться и в отношении уничтоженного транспортного средства за №М777ХТ27, попавшего в ДТП.
 
    Данный вывод подтверждается едиными датами заключения дополнительных соглашений и выдачи полисов; пропорциональному увеличению страховых сумм и премий, отраженных в указанных документах; присвоением того же номера полисам, что и в договоре, с добавлением цифры через дробь.
 
    Следовательно, довод истца о невозможности применить условия договора к возникшему спору, следует признать необоснованным.
 
    В соответствии с п.4.2.3 «Правил страхования средств транспорта «ОАСО «Защита-Находка» от 12.02.2008г., в соответствии с которыми заключен договор страхования, не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства  вне территории страхования, если такая территория указана в договоре страхования.
 
    Как указано выше, согласно п.2.11 договора, территорией использования застрахованного транспортного средства является Хабаровский край, Приморский край, республика САХА (Якутия).
 
    Ущерб же застрахованному транспортному средству МАЗ 631208-040-012 с государственным регистрационным знаком М777ХТ27 причинен на территории Сахалинской области, в связи с чем, исходя из условий договора, Правил страхования, страховщиком обоснованно было отказано в иске страхователю.
 
    Поскольку изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, другие доводы и заявления сторон не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, как не имеющие правового значения при принятии решения для отказа в иске.
 
    Судебные расходы по госпошлине следует возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    В иске ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения в размере 1 986 260 руб.- отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Б.И. Сутурин