Решение от 29 ноября 2010 года №А73-12345/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-12345/2010
 
    29 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Владимировича
 
    к Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал  № 7)
 
    опризнании незаконным решения от 23.09.2010 об отказе в возмещении расходов в размере 132 203,76 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ермаков А.В., Перевера Т.М. по доверенности от 19.11.2010, Худин И.Л. по доверенности от 19.11.2010.
 
    от ответчика: Себелев А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 10
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с согласия сторон в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Суд установил:
 
    ИП Ермаков А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение) от 23.09.2010 об отказе в возмещении расходов на выплату пособий в размере 132 203,76 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Указывают, что у Отделения не имелось законных оснований для отказа в возмещении расходов.
 
    Представлен письменный отказ от требований о взыскании с Отделения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Суд в порядке п.6 ст. 13, ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от требований в части взыскания судебных расходов как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
 
    Представитель Отделения возражает против заявленных требований. Указывает, что у предпринимателя отсутствовала необходимость в найме на работу администратора и что размер заработной платы работника необоснованно завышен по сравнению с иными работниками. Представлен отзыв.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован в филиале № 7 Отделения в качестве страхователя с 11.12.2009.
 
    Предприниматель обратился в Отделение с заявлением о возмещении расходов на выплату работнику Шмаковой Е.В. пособия по беременности и родам в размере 132 203,76 руб.
 
    Проведённой Отделением камеральной проверкой, выводы которой отражены в акте от 31.08.2010 № 111, установлено, что расходы не могут быть возмещены за счёт средств ФСС РФ по следующим основаниям: размер заработной платы Шмаковой Е.В. (администратора) в несколько раз превышает размер заработной платы двух иных работников (парикмахеров), источник выплаты заработной платы Отделению неизвестен, так как парикмахерская открыта в декабре 2009 года, на период отпуска Шмаковой Е.В. по беременности и родам на её место никто не трудоустроен.
 
    Изложенные обстоятельства привели Отделение к выводу о том, что документы оформлены предпринимателем с целью получения пособия за счёт средств ФСС РФ.
 
    Указанные доводы Отделения суд отклоняет.
 
    Согласно ст. 6 Закона № 165-ФЗ застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В ст. 9 Закона № 165-ФЗ определено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора.
 
    Как установлено ст. 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.
 
    Согласно п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ беременность и роды является страховым случаям.
 
    Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрен такой вид страхового обеспечения, как  пособие по беременности и родам. Тот же страховой случай и страховое обеспечение предусмотрен соответственно пунктом 2  части 2 статьи 1.3 и пунктом 2 части 1 статьи 1.4  Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
 
    Факт наступления страхового случая и наличие оснований для выплаты обществом соответствующего пособия Шмаковой Е.В., а равно арифметическая правильность расчёта пособия Отделением по существу не оспариваются.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Факт выплаты предпринимателем работнику Шмаковой Е.В. пособия в размере 132 203,76 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д. 35-37) и Отделением не оспаривается.
 
    Доводы Отделения о том, что заработная плата Шмаковой Е.В. установлена в размере 25 000 руб. в месяц, тогда как размер зарплаты двух других работников (парикмахеров) составляет 4 200 руб. в месяц, суд отклоняет.
 
    Размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором, то есть соглашением между работником и работодателем. В данном случае трудовым договором (т.2 л.д. 47-49) работнику установлен оклад  в размере 16 666,70 руб., а также дальневосточный и районный коэффициенты в размере 20 % и 30 %, что в сумме составляет 25 000 руб.
 
    Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что при определении размера заработной платы Шмаковой Е.В. были приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Шмакова Е.В. имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (торговля и общественное питание)», а также среднее специальное образование (Индустриальный техникум) по специальности «Товароведение», что подтверждается копиями дипломов (т.1 л. д. 164-169).
 
    В отличие от парикмахеров, имеющих сменный график работы, Шмакова Е.В. работала полный рабочий день, выполняя при этом наряду с функциями администратора также обязанности кассира, о чём свидетельствуют представленные предпринимателем в дело копии приходных и расходных кассовых ордеров, а также табели учёта рабочего времени, приказ о возложении обязанностей кассира и договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д. 40-41).
 
    Кроме того, Отделением не приведено какого-либо нормативного обоснования неправомерности установления работнику управленческого аппарата (администратору), имеющему высшее образование, заработной платы в размере, превышающем заработную плату парикмахера.
 
 
    Доводы Отделения об отсутствии у предпринимателя средств для установления и выплаты работнику заработной платы в размере 25 000 руб. суд отклоняет. Из представленных заявителем талонов на личные услуги и выписок из кассовой книги следует, что у предпринимателя имелись достаточные средства для установления и выплаты заработной платы администратору в размере, предусмотренном трудовым договором. Данный факт также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 50.1 (т.1 л.д. 151). Кроме того, факт выплаты Шмаковой Е.В. в феврале и марте 2010 г. заработной платы в названном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 159-163) и Отделением не оспаривается.
 
    Выплаченная заявителем Шмаковой Е.В. заработная плата учтена при исчислении и уплате как страховых взносов на обязательное социальное страхование, так и  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, представленными предпринимателем в орган ПФР (т.2 л.д. 58-61).
 
    Доводы Отделения относительно того, что после ухода Шмаковой Е.В. в отпуск по беременности и родам на её место с 11.08.2010 была принята Шмакова Г.В., являющаяся её родственницей, заработная плата которой установлена существенно ниже, суд отклоняет.
 
    Как следует из трудового договора с данным работником (т.2 л.д. 1-3), работник нанят по совместительству на неполный рабочий день (4 часа в день с учётом графика сменности). Размер заработной платы установлен пропорционально отработанным часам из расчёта 156,25 руб. за 1 час, в том числе коэффициенты.
 
    Суд находит обоснованными доводы заявителя, что данный размер оплаты труда соответствует размеру, установленному ранее для Шмаковой Е.В. (исходя из 8-часового рабочего дня и 20 рабочих дней в месяц при полной занятости размер заработной платы  составит: 156,25 руб. х 8 час х 20 дн. = 25 000 руб.).
 
    Доводы Отделения о неверном указании в листке нетрудоспособности серии ВЦ 9762814 места работы Шмаковой Е.В. суд отклоняет.
 
    Неверное указание в листке нетрудоспособности (т.2 л.д. 28) места работы работника (указано  ИП Моисеева Н.Л.) исправлено врачём на ИП Ермаков А.В., что заверено подписью врача и отражено в объяснительной, также содержащей подпись и личную печать врача (т.2 л.д. 32-33). ИП Моисеева Н.Л. является прежним работодателем Шмаковой Е.В., что отражено в её трудовой книжке.
 
    Данное обстоятельство не влияет на обоснованность начисления и выплаты пособия по беременности и родам.
 
    Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Отделением не доказан факт создания предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение денежных средств ФСС РФ, и, соответственно, наличие оснований для отказа в возмещении ему расходов на выплату названных выше пособий.
 
 
    Возражения относительно расчёта пособия Отделением не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое решение Отделения об отказе в возмещении предпринимателю расходов по выплате пособия в размере 132 203,76 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведённым положениям Закона № 165-ФЗ.
 
    В порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязывает Отделение устранить нарушение прав заявителя путём возмещения ему произведённых расходов в размере 132 203,76  руб.
 
 
    Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесённые предпринимателем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат взысканию в его пользу с Отделения на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет для физических лиц, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели, 200 руб.
 
    Поскольку при подаче заявления предпринимателем через ОАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от 19.10.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что превышает размер, установленный п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать решение Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 7) от 23.09.2010 № 007/23518 по акту камеральной проверки от 31.08.2010 № 111 недействительным.
 
    Обязать Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возместить индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Владимировичу расходы в размере 132 203,76 руб.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Владимировича судебные расходы в размере 200 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб.
 
    В части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Д.Ю. Сумин