Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А73-12336/2013
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12336/2013
14 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2014.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр по проблемам экологической безопасности» (вх. № 1175)
о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ОГРН: 1102722001194, ИНН: 2722092212)
при участии:
от заявителя: Юдин О.В., представитель по доверенности от 02.06.2014;
от конкурсного управляющего: Дулина Д.О., представитель по доверенности 10.07.2014;
от ФНС России: Царева З.А., представитель по доверенности от 24.06.2014;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН: 1092724007958, ИНН: 2724136289) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60; далее - должник, ОАО «Дальгипроводхоз»).
Определением от 31.01.2014 в удовлетворении заявления ООО «Лето» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Дальгипроводхоз» отказано; заявление ООО «Лето» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Определением от 31.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Арсенал» о признании должника банкротом.
Определением от 25.02.2014 (определение в полном объеме изготовлено 28.02.2014) в отношении ОАО «Дальгипроводхоз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 ОАО «Дальгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Касаева Александра Александровича.
Определением суда от 25.07.2014 конкурсным управляющим ОАО «Дальгипроводхоз» утвержден Касаев Александр Александрович.
В Арбитражный суд Хабаровского края 02.09.2014 поступило требование открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр по проблемам экологической безопасности» (далее – заявитель, ОАО «НИЦ ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 499 957,54 руб., в том числе 5 965 000 руб. - основной долг, 2 534 957,54 руб. – проценты за пользование заемными средствами.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 320 517,27 руб., в том числе 5 965 000 руб. – основной долг, 2 355 517,27 руб. – проценты за пользование заемными средствами.
Уточнение (уменьшение) заявленных требований принято судом.
Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому не возражает относительно требования кредитора.
Представитель уполномоченного органа - ФНС России в судебном заседании пояснил суду, что не возражает относительно суммы основного долга, в отношении суммы процентов считает не подтвержденным размер требования, поскольку заявителем не представлен расчет процентов.
При рассмотрении заявления ОАО «НИЦ ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальгипроводхоз» (заемщик) и ОАО «НИЦ ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» (займодавец) 15.03.2012 заключен договор займа б/н (далее – договор), в соответствии с которыми общая сумма займа, предоставляемая заемщику, составляет 5 965 000 руб.
Договором займа установлен срок возврата займа до 16.09.2012 (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора займа, проценты за пользование займом составляют 18% годовых.
Во исполнение договора займа от 15.03.2012 ОАО «НИЦ ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» платежным поручением № 60 от 21.03.2012 перечислило на счет должника сумму займа в общем размере 5 965 000 руб.
В нарушение условий договора денежные средства не возвращены кредитору.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ОАО «НИЦ ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев обоснованность требований заявителя, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа от 15.03.2012 ОАО «НИЦ ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 5 965 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 21.03.2012.
Доказательства возврата суммы займа суду не представлены.
В соответствии с условиями договора займа кредитором (с учетом уточнений требований) начислены на сумму основного долга проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых - 2 355 517,27 руб.
Согласно пояснениям представителя заявителя, проценты начислены за период с 21.03.2012 по 31.05.2014 (до открытия конкурсного производства).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Таким образом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами должен быть в данном случае за период с 21.03.2012 по 28.02.2014 (дата введения процедуры наблюдения).
Сумма процентов за период с 21.03.2012 по 28.02.2014 составляет 2 085 625,46 руб. (18% : 36 500 х 709 дн. х 5 965 000).
С учетом вышеизложенного, требование заявителя судом признаётся обоснованным в сумме 8 050 625,46 руб., в том числе 5 965 000 руб. – основной долг, 2 085 625,46 руб. – проценты за пользование заемными средствами.
Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов «Дальгипроводхоз» в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр по проблемам экологической безопасности» в размере 8 050 625 руб. 46 коп., в том числе 5 965 000 руб. – основной долг, 2 085 625 руб. 46 коп. – проценты за пользование заемными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ОГРН: 1102722001194, ИНН: 2722092212).
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.В. Лазарева
