Решение от 24 марта 2011 года №А73-12323/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-12323/2010
 
    24 марта  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудиновой В.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Садовской Надежды Александровны
 
    к        предпринимателю Ишмухаметовой Нине Федоровне
 
    о признании незаконными действий по вынуждению к выселению из арендуемого помещения, взыскании 60 000 руб. убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Богатырева Л.Н. по доверенности от 28.07.2010 №2424, Катков С.И. по доверенности от 06.02.2011, Лысенко К.В. по доверенности от 17.03.2011.
 
    Предприниматель Садовская Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ишмухаметовой Н.Ф. о  признании незаконными действий арендодателя, препятствующих ведению предпринимательской деятельности арендатора, предусмотренной договором аренды, незаконным фактическое выселение арендатора из арендованного помещения раньше договорного срока (с учетом уточнения предмета иска)  и  взыскании 60 000 руб. убытков.
 
    Требование обосновано тем, что по заявлению предпринимателя Ишмухаметовой Н.Ф. – собственника арендуемого истцом по договору от 18.05.2010 помещения по ул. Шеронова, 72 в г.Хабаровске с 20.10.2010 прекращена подача электрической энергии в помещение, отключена телефонная связь и «тревожная кнопка», ответчик неоднократно осуществлял действия по прекращению подачи тепловой энергии в арендуемое помещение, с 18.11.2010 ответчиком производится капитальный ремонт всех площадей. Убытки в размере 60 000 руб. заявлены истцом в виде упущенной выгоды, неполученной предпринимателем Садовской Н.А. в результате 2-дневного простоя  её предприятия  (спа-салона «Эгоист») по вине ответчика.
 
    В заседание суда предприниматель Садовская Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.
 
    Определением суда от 09.12.2010 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей  и допросе по обстоятельствам отключения электроэнергии, отключению тепловой энергии, ведения ремонтных работ ответчиком в арендуемом истцом помещении Карижской Н.Н., Савченко М.В., Новожениной С.С., Харченко М.А. 
 
    09.02.2011 в судебном заседании даны пояснения свидетеля Савченко М.В.
 
    Свидетели Карижская Н.Н., Новоженина С.С., Харченко М.А. в заседание от 09.02.2011, а так же в настоящее заседание суда не явились.
 
    Принимая во внимание наличие свидетельских показаний Савченко М.В., наличие в материалах дела предоставленной по запросу суда информации теплоснабжающей и энергоснабжающей организаций, а также обстоятельство признания ответчиком факта ведения с 18-19.11.2010 в помещениях ремонтных работ,  суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся свидетелей, явку которых истец не обеспечил, несмотря на соответствующие указания о такой необходимости в определениях суда от 09.12.2010, 09.02.2011.
 
    Ответчик против иска возражает. Приводит доводы о том, что договором не предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению переданного в аренду помещения  коммунальными и иными услугами, в связи с чем действия по их отключению не свидетельствуют о понуждении к выселению и ничему не противоречат. Полагает недоказанным как обстоятельство несения убытков, так и их размер, поскольку после отключения электрической энергии истец продолжал осуществлять свою деятельность в спа-салоне, получая оплату от клиентов.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Ишмухаметова Н.Ф. является собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 263, 4 кв.м., расположенного по ул.Шеронова, 72, лит.Б в городе Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008.
 
    18 мая 2010 года между предпринимателем Ишмухаметовой Н.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Садовской Н.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого функциональное нежилое помещение (с оборудованием), расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 72, общей площадью 263, 4 кв.м  передано истцу  в аренду для использования под салон.
 
    Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).
 
    В соответствии с разделом 3 договора арендная плата установлена в размере 250 000 руб. за один месяц, в данную сумму не включены фактически потребляемая энергия и коммунальные услуги. Стоимость фактически потребленной электроэнергии и коммунальных услуг возмещается арендатором арендодателю в течение 3 календарных дней на основании счетов, выставленных арендодателем.
 
    Согласно пункту 1.4 договора, на момент его заключения сдаваемое в аренду помещение находилось в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
 
    Помещения переданы истцу по передаточному акту от 18.05.2010.
 
    Ссылаясь на то, что в октябре 2010 года по заявлению собственника помещения (Ишмухаметовой Н.Ф.) в арендуемое помещение прекращена подача электрической энергии, отключена телефонная связь и «тревожная кнопка», ответчик неоднократно осуществлял действия по прекращению подачи тепловой энергии в арендуемое помещение, с 18.11.2010 ответчиком производится капитальный ремонт всех площадей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий по выселению из помещения незаконными и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) истца в результате двух дней простоя.
 
    Частично удовлетворяя требование, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как установлено выше, при заключении договора аренды 18 мая 2010 года помещения переданы истцу в состоянии, отвечающем условиям его использования под салон.
 
    Между тем, согласно представленным  документам,  20 октября 2010 года на основании заявления  Ишмухаметовой Н.Ф. о выдаче наряда на отключение /включение питающего центра в связи с проведением ремонтных работ здания, расположенного в г.Хабаровске по ул.Шеронова, 72,  энергоснабжающей организацией (ОАО «ДЭК») было произведено ограничение режима потребления электроэнергии арендуемого истцом помещения путем отключения в РУ-0,4 кВ ТП-1370 ф-15, о чем составлен соответствующий акт №1/2 от 20.10.2010.
 
    Из пояснений сторон также следует, что с 18 либо 19 ноября 2010 года во всех сданных в аренду помещениях ведутся работы по капитальному ремонту.  Обстоятельство проведения ремонтных работ во всех помещениях с 18-19 ноября 2010 года признается ответчиком, что зафиксировано в протоколе судебного заседания  от 07.12.2010.
 
    Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, ведение работ по капитальному ремонту помещений подтверждается представленной истцом в дело видеозаписью репортажей телекомпании «Губерния» г.Хабаровска.
 
    При этом документов, свидетельствующих о согласовании проведения ремонтных работ в переданных в аренду помещениях с арендатором, материалы дела не содержат.  
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание цели использования сданного в аренду имущества, а также  бесспорность факта невозможности использовать помещение для осуществления услуг салона при проведении в них ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии и осуществлению ремонта препятствовали ведению предусмотренной договором деятельности истца и явились основанием для вынужденного досрочного освобождения им помещений. Принятие мер арендодателем по вынуждению арендатора освободить  переданные в аренду помещения до окончания срока действия договора противоречит нормам, регулирующим договорные отношения, и конкретно, общим положениям об аренде (глава 34 ГК РФ). Требование истца в признании данных действий незаконным признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о незаконном нахождении предпринимателя Садовской Н.А. в спорном помещении суд признает несостоятельными с учетом имеющегося в деле договора аренды. Обстоятельства владения истцом помещением на основании заключенного договора аренды от 18.05.2010, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением суда  от 27.12.2010 по делу №А73-12420/2010. Названным решением права по договору аренды переведены с истца на иное лицо, между тем, с учетом вступления решения в законную силу 14.03.2011, данный факт не имеет значения для настоящего дела по оспариванию действий, имевших место в октябре-ноябре 2010 года.
 
    Возражения ответчика, приведенные в судебном заседании о том, что обстоятельство ведения ремонтных работ не заявлялось истцом в качестве основания иска, судом не принимаются во внимание.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил  перечень фактических обстоятельств, свидетельствующих о вынуждении его ответчиком к выселению ссылкой на ведение капитального ремонта в арендуемом помещении, что отражено в определении суда  от 09.12.2010.  При этом само основание  иска, заявленного как  осуществление ответчиком  действий по вынуждению к выселению, истцом не изменялось, в связи с чем необходимость фиксирования в протоколе судебного заседания соответствующих уточнений в соответствии с ч.2 ст. 155 АПК РФ  отсутствовала.
 
    Подлежат отклонению и доводы ответчика, приведенные со ссылкой на отсутствие у него обязательства перед истцом по обеспечению помещения электроэнергией, как не соответствующие статье 611 ГК РФ и условиям договора, из которых не следует, что арендатор самостоятельно решает вопрос об обеспечении помещения электрической энергией. По согласованию сторон, согласно условиям, арендатор осуществляет расчет за потребляемую энергию непосредственно с арендодателем. Представленные ответчиком счета, акты сверки, наличие договора ОАО «ДЭК» непосредственно с собственником подтверждают исполнение сторонами данного условия, из существа которого в соответствии со статьями 430, 210, 611 ГК РФ следует отнесение функции по обеспечению энергоснабжением помещения на его собственника. При этом суд исходит и из того, что помещение без электрической энергии не отвечает техническим требованиям, позволяющим его эксплуатацию под салон.
 
    Не основаны на положениях гражданского права и доводы ответчика о наличии у него права прекратить подачу электроэнергии в помещение ввиду задолженности по её возмещению.
 
    Представленными документами подтверждается также и не отрицается предпринимателем Ишмухаметовой Н.Ф., что по заявлению собственника был отключен телефонный номер и прекращено оказание услуг охраны. Однако, из условий договора не усматривается, что помещение должно быть оснащено телефонизированной связью и охраной. Напротив, в разделе 6 договора установлено, что арендодатель не обеспечивает охрану имущества арендатора, а установку телефона арендатор вправе производить в арендуемом помещении за свой счет. Поэтому указанные действия арендодателя не могут быть расценены как направленные на понуждение к выселению из помещения. Не подтверждены документально и доводы истца об отключении тепловой энергии в здании, при том, что согласно представленной суду ОАО «ДГК» информации, договор теплоснабжения в отношении здания по ул.Шеронова, 72 в спорный период отсутствовал.
 
    Между тем, отклонение перечисленных доводов истца не влияет на вывод суда об удовлетворении иска в соответствующей части по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
         Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что является дополнительным условием для возмещения таких убытков. Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в статьях 67, 68 АПК РФ.
 
    Между тем, заявив ко взысканию 60 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за два дня простоя, истец обоснованного расчета убытков при этом не представил.
 
    Представленные в дело выписки кассовой книги, выписка с банковского счета истца, книга учета доходов и расходов предпринимателя, сами по себе не позволяют установить: за какие конкретно два дня простоя возникли убытки, и каким образом произведен расчет упущенной выгоды в размере 60 000 руб.  Определения суд о предоставлении обоснованного расчета истцом не исполнены.
 
    В связи с чем, требование истца в части взыскания убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ удовлетворению не подлежит, как необоснованное.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК  РФ  расходы по государственной пошлине  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаты её суммы  истцом в федеральный бюджет при обращении с иском.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Действия предпринимателя Ишмухаметовой Нины Федоровны по препятствию ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной договором аренды и фактическому выселению предпринимателя Садовской Надежды Александровны из арендуемого помещения до прекращения договора аренды признать незаконными.
 
    В части взыскания убытков в иске отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Ишмухаметовой Нины Федоровны в пользу предпринимателя Садовской Надежды Александровны расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина