Решение от 24 февраля 2011 года №А73-12322/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-12322/2010
 
    24 февраля 2011 года       
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2011                         
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасенко А. В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс»
 
    о взыскании 1 126 685 руб. 89 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Дядичкиной В. Ю. по доверенности от 20.10.2010,
 
    от ответчика – не явился
 
    ООО «Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Техресурс» о взыскании долга по договору аренды строительной техники с экипажем № 96/3 от 24.03.2010, в том числе 114 000 руб. услуг по демобилизации техники, 3 556 руб. 80 коп. процентов за просрочку данного платежа, 512 300 руб. арендной платы за апрель 2010, 85 554 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты аренды, 54 050 руб. оплаты простоя техники за апрель 2010 года и 296 100 руб. оплаты простоя техники за май 2010 года. 
 
    Определением от 01.02.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 5 251 руб. 91 коп., в части взыскания неустойки до 133 710 руб. 30 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 25.01.2011. 
 
    В судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ судом также принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 5 767 руб. 29 коп., в части взыскания неустойки до 144 468 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 16.02.2011.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Сумма иска с учетом уточнений составила 1 126 685 руб. 89 коп.  Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком расчетных обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 96/3 от 24.03.2010.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора на акте № 2 от 30.04.2010, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле документам. В соответствии с представленным письменным отзывом с иском не согласен. В возражениях сослался на отсутствие полномочий у Богатинского В. П. на подписание рапортов о работе техники, а также на наличие простоев в работе, которые согласно п. 4.5. договора арендатором не оплачиваются, а также на недоказанность количества фактически отработанных часов строительной техникой истца. 
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Русь» (арендодатель) и ООО «Техресурс» (арендатор) 24.03.2010 заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 96/3.
 
    В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование бульдозер Д-155А-1 «Komatsu», год выпуска 1989, двигатель № 50929, рама № 29652, паспорт самоходной машины АА 737362, государственный регистрационный знак 27 ХС 8920, а также обязался оказывать арендатору услуги по управлению строительной техникой, а арендатор обязался выплачивать арендную платы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи строительной техники.
 
    Арендованное имущество передано ответчику 04.04.2010, что зафиксировано в приемо-сдаточном акте.
 
    Управление строительной техникой осуществлялось водителями Горбуновым О. Ю., Ляшенко А. А. и Демичевым Н .В., являющихся работниками истца по трудовым контрактам.
 
    Согласно п. 1.2.3. договора арендатор обязан эксплуатировать строительную технику ежедневно по 20 часов в двусменном режиме, то есть не менее 600 часов в месяц. Учет рабочего времени строительной техники и времени простоев контролируются представителями сторон и заносятся ежедневно в рапорты о работе механизмов (п. 1.2.4).
 
    В соответствии с разделом 4 договора размер арендной ставки составляет 2 350 руб. (с учетом НДС) за один машино-час.
 
    Платежи по договору производится арендатором в следующем порядке: арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 дней после отработки бульдозером 200 часов. Дальнейшая оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно счету, выставленному арендодателем на основании рапортов о работе механизма за отработанный период, с учетом погашения ранее выданного аванса (п. 4.4 договора).
 
    За несвоевременное перечисление арендных платежей арендодатель согласно п. 6.4 договора имеет право начислить неустойку в размере 0,1 %  от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.
 
    Количество отработанных в апреле 2010 года часов подтверждается рапортами  о работе строительной машины, подписанными представителями арендодателя и арендатора. Факт оказания услуг в указанный период на сумму 512 300 руб. также подтверждается актом № 2 от 30.04.2010, также подписанным обеими сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что арендная плата за апрель 2010 года ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 512 300 руб.
 
    В связи с просрочкой внесения оплаты арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени, которые за период с 05.05.2010 по 16.02.2011 составили 144 468 руб. 60 коп. в соответствии с уточненным расчетом.
 
    На основании п. 4.7. договора простой строительной техники по вине арендатора на срок, не превышающий 60 машино-часов за календарный месяц, оплачивается арендатором из расчета 50 % арендной ставки строительной техники за время простоя. В случае, если простой строительной техники по вине арендатора равен либо превышает 60 машино-часов в месяц, а также в случаях, если срок использования техники арендатором за календарный месяц составил меньше 600 машино-часов, арендатор обязан оплатить арендодателю недоработанное время в размере 100 % арендной ставки.
 
    Исходя из условий п. 4.7. договора и данных рапортов о работе строительной техники, истцом начислена плата за простой техники в апреле 2010 года из расчета 46 часов в сумме 54 050 руб. (2 350*46*50%),  в мае 2010 года - из расчета 126 часов в сумме 296 100 руб. (2 350*126*100%).
 
    На основании письма ООО «Техресурс» № 268 от 11.05.2010 в связи с отсутствием объемов работ договор аренды № 96/3 от 24.03.2010 расторгнут. Переданная по договору техника возвращена арендодателю по акту № 2 от 26.05.2010 в п. Кундур Амурской области.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора услуги по мобилизации (демобилизации) техники от места её нахождения в г. Хабаровске до места эксплуатации и обратно оказываются арендодателем и должны быть оплачены ответчиком в размере 114 000 руб.  на основании выставленного счета в течение 2 дней с момента получения счета арендатором.
 
    На оплату оказанных услуг по возврату бульдозера из п. Кундур Амурской области в г. Хабаровск истцом выставлен счет № 55 от 11.05.2010 на сумму 114 000 руб., который согласно почтовому уведомлению получен ответчиком 20.06.2010 и не оплачен.
 
    Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, которые за период с 25.06.2010 по 16.02.2011 составили 5 767 руб. 29 коп. в соответствии с представленным уточненным расчетом.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ответа на претензию истца от 28.07.2010 послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за апрель 2010 года, следовательно, требования о взыскании суммы в размере 512 300 руб. являются правомерными. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.
 
    Возражения ответчика о недоказанности истцом фактически отработанных техникой истца часов опровергаются рапортами о работе строительной машины.
 
    Ссылка ответчика о подписании данных рапортов со стороны арендатора неуполномоченным лицом судом отклонена. Во-первых,  данные доводы изложены только в пояснениях и не подтверждены документально. Во-вторых, сумма арендных платежей за апрель месяц, рассчитанная на основании данных рапортов, отражена в акте № 2 от 30.04.2010, подписанного директором, подлинник которого приобщен к материалам дела. Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком не поддержано. В-третьих, идентичные рапорты за май 2010, подписанные тем же представителем ответчика (Богатинским В. П.), приняты ООО «Техресурс» в качестве надлежащих, работы за май 2010 оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства в силу ст. 183 ГК РФ и свидетельствуют об одобрении ответчиком действий Богатинского В. П. по подписанию документов.  
 
    Недостатки в оформлении рапортов, на которые указал ответчик, являются не существенными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты осуществленной истцом работы.
 
    Исходя из того, что судом установлено наличие просрочки внесения арендных платежей за пользование техникой, суд полагает требования о взыскании пеней в размере 144 468 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен.
 
    Поскольку из  материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора также не оплачен простой техники за апрель-май 2010 года, требование о взыскании  данных платежей в общей сумме 350 150 руб. признаны судом обоснованными.  
 
    Доводы ответчика о наличии простоев в работе техники, которые в соответствии с п. 4.5. договора не оплачиваются арендатором, судом во внимание не приняты, так как простой техники ввиду ремонта (определенный на основании рапортов) истцом не учитывался, что следует из расчета часов простоя, проверенного судом в судебном заседании. Доказательств наличия иного простоя по причине ремонта или техобслуживания, не отраженного в рапортах, ответчиком не представлено.
 
    Судом также установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по демобилизации строительной техники в размере 114 000 руб., следовательно, данное требование также является правомерным.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт просрочки платы за оказанные услуги по демобилизации подтверждается материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 16.02.2011.
 
    При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Учитывая изложенное, количество дней просрочки за заявленный истцом период составит 232 дня. Таким образом, осуществив перерасчет процентов, суд счел подлежащей взысканию сумму в размере 5 693 руб. 67 коп., в остальной части  данного требования следует отказать.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом госпошлина в сумме 610 руб. 52 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 3805703160, ОГРН 1063805000423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2721908508, ОГРН 1022700924718) 976 450 руб. долга, 144 468 руб. 60 коп. неустойки, 5 693 руб. 67 коп. процентов, всего 1 126 612 руб. 27 коп., а также 23 655 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, в остальной части  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 3805703160, ОГРН 1063805000423) в доход федерального бюджета 610 руб. 52 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                А. А. Панина