Дата принятия: 11 января 2011г.
Номер документа: А73-12319/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –12319/2010
11 января 2011 года.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.12.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
Судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.Е. Яцышиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»
о взыскании 864 381 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Горлова А.С. по доверенности от 27.12.2010 года, Литвиненко Е.В. по доверенности от 04.08.2010 года,
от ответчика - Ефимова Н.А. по доверенности от 26.03.2010 года,
установил:
Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 864 381 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные в иске требования. Считает ответчика просрочившим исполнение обязательства по согласованию проекта, установленного при подписании контракта №07-07/ПИР от 14.11.2007 года в пункте 9.11 в срок, установленный в п.12.4 задания и в календарном графике (30.08.2008 года) в связи с фактическим исполнением указанного обязательства 14.01.2010 года, что подтверждается положительным заключением экспертизы №003-10/ХГЭ- 0526/06 от указанной даты.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 7.4 контракта, рассчитана в виде разницы между суммой неустойки, начисленной за просрочку исходя из периода просрочки 501 день и неустойкой в сумме 218 065 руб. 67 коп., оплаченной ответчиком по претензии истца в досудебном порядке.
Ответчик, не отрицая фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска, указывает на наличие оснований для отказа в иске в связи с изменением истцом в ходе выполнения работ определенных при подписании контракта объемов, а также для снижения неустойки в связи с приемкой истцом без замечаний работ по контракту по акту №340 от 10.12.2008 года.
В судебном заседании 21.12.2010 года объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 07-07/ПИР от 14 ноября 2007 г. на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство автомобильной дорогиМ-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока: км 681.4- км 687.7.
В соответствии с условиями контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных Заказчиком (п. 1.2.); проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.З.).
В соответствии с п. 9.11 задания Исполнитель обязан согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 12.4 задания, срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 30 августа 2008 года.
Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (Приложение № 2 к контракту). В соответствии с календарным графиком срок окончания проектно-изыскательских работ - 30.08.2008 года.
По условиям контракта за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную (п. 7.2). В соответствии с пунктом 7.4 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Фактически работы по контракту, выполненные ответчиком, были приняты истцом по акту №340 от 10.12.2008 года и полностью оплачены ответчику.
14.10.2010 года истцу было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы №003-10/ХГЭ -0526/06, что привело истца к выводу о просрочке обязательства, предусмотренного в п. 9.1, 12.4 Технического задания и начисления ответчику неустойки за период просрочки с 31.08.2008 по 14.01.2010 года в суме 1 082 447 руб.
Ответчику была направлена претензия об оплате договорной неустойки, которая была удовлетворена в сумме 218 065 руб. 67 коп. Наличие задолженности по оплате неустойки, предусмотренной контрактом, послужило основанием обращения с иском в суд.
В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров между юридическими лицами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Возможность начисления неустойки законодательно определена статьей 330 ГК РФ и согласована сторонами при заключении контракта.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по дату приемки истцом последнего этапа по договору - по 10.12.2008 года исходя из следующего.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, актом №340 стороны оформили окончательную приемку работ по контракту, что послужило основанием полного расчета за выполненные работы.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. Исполнение сторонами взаимных обязательств по контракту явилось основанием прекращения его действия.
При этом суд исходит из того, что исходя из специфики спорных правоотношений, они, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). Также, согласно п.2 ст. 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда), в соответствии с которыми единственным доказательством факта выполнения работ является акт приемки заказчиком выполненных работ, который был подписан истцом 10.12.2008 года без замечаний.
Договорная неустойка может взыскиваться до момента прекращения договорного обязательства. Действия истца по приемке работ, предусмотренных контрактом, и последующей их оплате сделали невозможным удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за рамками действия контракта.
Кроме того, судом учитывается, что фактически основанием иска являются недостатки в работе, выполненной ответчиком в виду отсутствия заключения государственной экспертизы проекта, выполненного ответчиком, что составляет суть Х этапа.
Однако истец подписанием акта №340 от 10.12.2008 года принял Х этап, несмотря на наличие явных недостатков – отсутствие заключения экспертизы, поэтому суд считает возможным применить правовую норму, изложенную в п. 4 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки выполнения работ на 101 день (с 31.08.2008 по 10.12.2008 года), обоснованно начисленной является неустойка в размере 218 218 руб. 05 коп.
В связи с оплатой ответчиком суммы 218 065 руб. 67 коп. в досудебном порядке, взысканию с ответчика подлежит сумма 152 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Доводы ответчика об изменении заказчиком объемов работ, предусмотренных договором, как основание отказа в иске, подлежат отклонению по причине отсутствия согласования сторонами переноса сроков в связи с этим.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 152 руб. 38 коп, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 3 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
