Решение от 31 октября 2014 года №А73-12304/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-12304/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалуновой О.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании пени за просрочку доставки груза
 
    при участии:
 
    от истца: Александров С.А., доверенность от 10.09.2014
 
    от ответчика: Грачев В.А., доверенность от 08.11.2013
 
    Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 9 119 173,04 руб. пени за просрочку доставки груза.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, обосновывая их доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку заявитель с претензией обратился в Северный ТЦТО в нарушение приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, приложив к претензии копии обосновывающих документов, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В возражениях по существу иска сослался на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:    
 
    29.08.2013, 06.09.2013 от станции Череповец 2 грузоотправителем ОАО «Северсталь» на станцию назначения Владивосток направлен груз (сталь сортовая) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА777698, ЭА777593, ЭА777494, ЭА777247, ЭБ138493. На станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки от 2 до 15 суток.
 
    Установив факт превышения срока доставки грузов, истец направил в адрес перевозчика претензию № 351/76 от 27.01.2014 об уплате пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 9 119 173,04 руб. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее – Правила № 42).
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.
 
    Отсутствие необходимости в оригинале накладных обусловлено тем, что ОАО "РЖД", являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.
 
    В материалы дела истцом представлена претензия № 351/76 от 27.01.2014 и доказательства ее направления в адрес перевозчика по месту нахождения Северного ТЦТО – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД». К претензии ОАО «Северсталь» приложены копии железнодорожных накладных. Ответ на претензию грузоотправителем не получен.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5365/11 по делу № А82-7140/2010-22.
 
    ОАО «Северсталь» представило все необходимые и достаточные документы для рассмотрения претензии по существу. ОАО «РЖД» не обосновало необходимость представления железнодорожных накладных с отметками о выдаче груза грузополучателю.
 
    Представляя в суд письмо от мая 2014 года исх. № СТЦФТОПр-3.1/165 об оставлении претензии без рассмотрения, ОАО «РЖД» не представило доказательства направления данного ответа и возврата предъявленной претензии с приложенными документами в адрес ОАО «Северсталь». При этом, истец в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения спора ответ на претензию не получен. Таким образом, претензия не была возвращена адресату по причине необходимости ее предъявления по месту нахождения ДТЦФТО.
 
    В связи с чем, возражения истца о несоблюдении истцом претензионного порядка не приняты судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА777698, ЭА777593, ЭА777494, ЭА777247, ЭБ138493 – 21 сут. (9097км / 550км/сут (маршрут отправительский прямой) + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил)), срок доставки груза по накладным №№ ЭА777698, ЭА777593, ЭА777494, ЭА777247 -  17.09.2013, по накладной № ЭБ138493 – 30.09.2013.
 
    Из отзыва ответчика следует, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.
 
    Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки порожних вагонов.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
 
    В спорных железнодорожных накладных отметки установленной формы о продолжительности задержки грузов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки отсутствуют, акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, задержка спорных вагонов не подтверждена документально.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Поскольку судом установлено, что груз по накладной № ЭА777698 доставлен с просрочкой 15 суток, по накладным №№ ЭА777593, ЭА777494, ЭА777247 – 2 суток, по накладной № ЭБ138493 – 9 суток, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки грузов, требования истца являются правомерными.
 
    Расчет пени произведен истцом верно, соответствует имеющимся в материалах дела перевозочным документам. Ответчиком расчет арифметически проверен, возражения отсутствуют.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Сведения о размере ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательствами не являются. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как общая просрочка по спорным накладным является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» пеню в размере 9 119 173 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 68 595 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                   О.В. Медведева