Дата принятия: 12 января 2011г.
Номер документа: А73-12304/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12304/2010
«12» января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 12.01.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»
о взыскании 93 616 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Лупенко О.Л. по доверенности от 19.11.2010 года; Куцов В.Н. по доверенности от 27.12.2010 года;
от ответчика – Матвеев С.Ю. по доверенности от 24.11.2010 года, Сергеенко С.А. по доверенности от 12.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 93 616 руб. 66 коп., составляющие долг в размере 64 294 руб. 02 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и неустойку в размере 29 322 руб. 64 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании 23.12.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2010 года до 12 часов 30 минут.
Представитель истца уточнил требования в части судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также судебных расходы на оплату проезда представителя истца в размере 7 068 руб. 20 коп.
Уточнение принято арбитражным судом.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указали наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров от 25.01.2010 года № 05/01-10 и от 01.03.2010 года № 01/03-10; факт выполнения истцом по заданию ответчика и в соответствии с условиями договоров работ; ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ и возникновение долга в размере 64 294 руб. 02 коп., наличие оснований для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктами 13.1 договоров в размере 29 322 руб. 64 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителей в судебном заседании, иск не признал, указав, что считает договор от 25.01.2010 года № 05/01-10 и договор от 01.03.2010 года № 01/03-10д незаключенными в связи отсутствием согласования между сторонами объема, стоимости, сроков и содержания проводимых работ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25.01.2010 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ № 05/01-10, согласно которого истец – подрядчик обязался по поручению ответчика – заказчика выполнить следующие работы: монтаж тепловентиляторов VolcanoVR1 7 шт. (материал Заказчика) с подключением к существующей сети Т1-Т2, монтажные работы сети Т1-Т2 (объем работ – по факту выполнения работ) на объекте по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 1 согласно коммерческим предложениям № 1-3.
Согласно пункту 1.3 договора объем, стоимость работ, этапы работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются коммерческими предложениями (Приложения № 1-3 к договору) и уточняются по факту выполненных работ
Ответчик – заказчик обязался создать истцу – подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с разделом 2 договора.
Разделом 10 договора ответчик – заказчик обязался не позднее 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора выплатить истцу – подрядчику аванс на приобретение материалов и аванса за монтажные работы в размере 301 725 руб. 58 коп. в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 5 к договору). Окончательная стоимость работ производится ответчиком – заказчиком не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после подписания им акта приемки-передачи оборудования, материалов и выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора календарный срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение №4), согласованным между сторонами и определяется от даты получения предоплаты согласно пункту 10.1 договора.
01.03.2010 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ № 01/03-10, согласно которого истец – подрядчик обязался по поручению ответчика – заказчика выполнить следующие работы: монтаж дополнительно тепловентиляторов VolcanoVR1 с подключением к существующей сети Т1-Т2 на объекте по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 1 согласно коммерческому предложению (Приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 1.3 договора объем, стоимость работ, этапы работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются коммерческими предложениями (Приложения № 1 к договору) и уточняются по факту выполненных работ
Ответчик – заказчик обязался создать истцу – подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с разделом 2 договора.
Разделом 10 договора ответчик – заказчик обязался не позднее 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора выплатить истцу – подрядчику аванс на приобретение материалов и аванса за монтажные работы в размере 78 780 руб. 00 коп. в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3 к договору). Окончательная стоимость работ производится ответчиком – заказчиком не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после подписания им акта приемки-передачи оборудования, материалов и выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора календарный срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение №2), согласованным между сторонами и определяется с даты получения предоплаты согласно пункту 10.1 договора.
Календарный план к данному договору, подписанный сторонами, представлен истцом в материалы дела.
Согласно актам приема-передачи документации по договорам № 05/01-10 и № 01/03-10 и актам выполненных работ от 26.03.2010 года, от 13.04.2010 года, от 19.04.2010 года, от 07.05.2010 года истцом выполнены работы на общую сумму 444 799 руб. 60 коп.
Ответчиком согласно условиям заключенных договоров платежными поручениями № 1720 от 25.01.2010 года, № 1807 от 02.03.2010 года перечислен аванс на общую сумму 380 505 руб. 58 коп.
Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору № 05/01-10 от 25.01.2010 года в размере 51 379 руб. 76 коп. и в размере 12 914 руб. 26 коп. по договору № 01/03-10 от 01.03.2010 года, обратился с настоящим иском в суд.
По результатам оценки условий договора от 01.03.2010 года № 01/03-10 в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушение сторонами порядка его заключения.
Однако в процессе исследования доказательств установлено отсутствие согласования сроков выполнения работ по договору от 25.01.2010 года № 05/01-10, что свидетельствует о нарушении сторонами порядка его заключения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора календарный срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение №4), согласованным между сторонами.
Календарный план, представленный истцом к данному договору, ответчиком не подписан, следовательно, оснований считать его согласованным сторонами не имеется.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Данная правовая норма носит императивный характер, в связи с чем условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При изложенных обстоятельствах договор № 05/01-10 от 25.01.2010 года суд считает незаключенным.
Учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом условий договора и о принятии ответчиком исполнения, условие о сроке следует признать согласованным, а договор - сделкой, заключенной в иной форме.
Как следует из материалов дела, факт выполнения предусмотренных договорами работ истец подтверждает представленными актами приема-передачи документации по договорам № 05/01-10 и № 01/03-10 и актами выполненных работ от 26.03.2010 года, от 13.04.2010 года, от 19.04.2010 года, от 07.05.2010 года, которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи о приемке документов представителем Общества с ограниченной ответственностью «Монолит».
Представленные акты выполненных работ не подписаны ответчиком, но и не содержат каких-либо записей относительно недостатков в выполненных работах. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено. Односторонние акты принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку иного не доказано.
В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 64 294 руб. 02 коп., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 13.1 договоров в размере 0,5% в сутки от общей суммы долга, что согласно расчету истца составляет 21 771 руб. 08 коп. по договору № 05/01-10 от 25.01.2010 года и 7 551 руб. 56 коп. по договору № 01/03-10 от 01.03.2010 года, а всего - 29 322 руб. 64 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору № 01/03-10 от 01.03.2010 года, к ответственности следует признать правомерным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 3 000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании договора № 05/01-10 от 25.01.2010 года в размере 21 771 руб. 08 коп., суд считает неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке требует обязательного соблюдения письменной формы.
Как установлено судом, договор № 05/01-10 от 25.01.2010 года является незаключенным.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 21 771 руб. 08 коп., начисленной истцом по данному договору, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.
В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на общую сумму 32 068 руб. 20 коп., из которых судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и судебные расходы на оплату проезда представителя истца в размере 7 068 руб. 20 коп.
Требование не является исковым, а разрешается в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридических услуг № 67-1333/2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67-1333/2010 от 12.10.2010 года на сумму 25 000 руб., а также проездные документы на общую сумму 7 068 руб. 20 коп.
Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 24.11.2010 года и в судебном заседании 23.12.2010 года. Данные доказательства с точки зрения принципа относимости и допустимости, закрепленного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащими доказательствами понесенных расходов истца по настоящему делу.
Вместе с тем, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом принципа разумности, приходит в выводу о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг представителя до 24 610 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» долг в размере 64 294 руб. 02 коп., неустойку в размере 3 000 руб., всего 67 294 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 873 руб. 83 коп. и судебные издержки в размере 24 610 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
