Дата принятия: 27 января 2011г.
Номер документа: А73-12300/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73- 12300/2010
«27» января 2011г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2011г.
Арбитражный судХабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр)» (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271) в лице Филиала по Дальневосточному Федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН: 2721095845, ОГРН 1022700912145)
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
о взыскании 217 000 руб.
при участии:
от истца - Бегун В.В. по доверенности от 16.08.2010;
от ответчика - не явились;
от третьего лица – Бармина С.В. по доверенности № 60юр/720/18077.1-08 от 03.12.2010г.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр) в лице филиала по Дальневосточному Федеральному округу (далее – истец, ФГУП «ФТ-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 777» (далее – ответчик) о взыскании 217 000 руб., составляющих 197 000 руб. реальный ущерб по договору аренды № 158 от 07.10.2002г. и затраты на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю представило пояснения на исковое заявление, против удовлетворения заявленного требования не возражает.
Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дел в судебном заседании.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.01.2011г. до 14.30.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 24.02.2002 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), осуществлявшего в момент заключения договора права собственника в отношении федерального имущества, и ООО «Трест 777» (арендатор) заключен договор № 158 аренды имущества (далее - договор № 158).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - перевалочную базу, расположенную по адресу г.Хабаровск, ул.Овражная, 21.
Имущество передано по акту приемки-передачи от 07.10.2002 арендатору.
Срок действия договора сторонами установлен с 07.10.2002г. по 05.10.2003г. (пункт 1.2.). Соглашением № 1 от 30.12.2002г. срок действия договора был продлен до 07.10.2005г.
Поскольку по окончания действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, доказательств иного в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 17.08.2007г. № 1291 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Овражная, 21, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» о чем, в том числе, выдано свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на административный корпус 27 АВ 123832 от 24.03.2008г.
Как следует из материалов дела 02.03.2010г. в административном здании расположенном по адресу : г. Хабаровск, ул. Овражная, 21 произошел пожар.
В соответствии с договором № 59/1 от 06.03.2009г. оказания услуг по оценке, оценщики ООО «Дальневосточная оценочная компания» произвели оценку реального ущерба, причиненного пожаром административному зданию. На основании отчета об оценке № 59/1-09 стоимость реального ущерба составила 197 000 руб.
В соответствии с договором ФГУП «ФТ-Центр» были оплачены услуги по договору № 59/1 от 06.03.2009г. по проведению оценки в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 302 от 29.04.2009г.
Поскольку арендатором имущества по договору аренды № 158 является ООО «Трест 777», в соответствии с п.п.2.4.1.-2.4.2. п.2.4. части 2 которого арендатор обязуется обеспечить сохранность переданного в аренду имущества и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с действующим законодательством с учетом инфляции, истец направил ему претензию № 817 от 03.09.2010г. о возмещении стоимости причиненных убытков в размере 197 000 руб., причиненных пожаром и 20 000 руб. расходов по проведению оценки ущерба.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, указанная стоимость ущерба ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращение истца с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель третьего лица поддержала заявленные истцом требования. Документально наличие в составе перевалочной базы спорного административного корпуса не подтвердила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора аренды существенным в силу закона является условие о предмете (объекте) аренды (статья 607 ГК РФ).
Согласно специальному правилу пункта 3 статьи 607 ГК РФ для признания договора аренды заключенным в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как установлено судом объектом договора аренды № 158 является перевалочная база 1986 г. ввода в эксплуатацию.
Как следует из пояснений истца после передачи имущества на праве хозяйственного ведения, переданное имущество было зарегистрировано на указанном праве в соответствии с наименованиями, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права, в договор аренды изменения по перечню и наименованию имущества не вносились.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного административному зданию 1961г. постройки. Как следует из представленной истцом справки БТИ, здание административного корпуса числилось ранее как жилой дом.
Документов, подтверждающих, что в состав перевалочной базы, в отношении которой заключен договор аренды № 158, входит административное здание, истцом не представлено.
Доказательств фактического использования ответчиком указанного административного здания на момент пожара истцом также не представлено.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009г. по делу А73-14337/2009, подтверждающего использование административного здания ответчиком, в соответствии с которым с ООО «Трест 777» взыскана арендная плата за период с 10.11.2002г. по 31.12.2007г. судом отклоняется, поскольку указанным решением взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 158 от 07.10.2002г., объектом аренды в котором является перевалочная база, тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле является административное здание.
При рассмотрении судом дела А73-14337/2009 о взыскании задолженности по арендной плате вопрос о составе имущества, в частности о нахождении в составе перевалочной базы административного здания, судом не исследовался.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Ссылка истца на сообщение о пожаре в службу МЧС работниками ответчика не может быть принята в качестве доказательства вины ответчика в сложившемся пожаре поскольку, как следует из представленного технического заключения № 41 от 18.03.2009г., здание на момент пожара не эксплуатировалось (стр.3 заключения), сведений о виновности определенных лиц в произошедшем пожаре указанное заключение не содержит.
Доказательств нахождения в административном здании на момент пожара работников ответчика истцом не представлено.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку истцом не доказан факт заключения договора аренды административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Овражная., 21 с ответчиком, а также состав условий, необходимых и достаточных для признания требования о взыскании ущерба обоснованным, заявленное требование о взыскании 197 000 руб. ущерба не подлежит удовлетворению..
Поскольку затраты по оценке ущерба в размере 20 000 руб. произведены в связи с необходимостью определения величины ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении которого судом отказано, заявленное требование о возмещении расходов на оценку удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 777» о взыскании 217 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья О.М.Левинталь
