Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12289/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12289/2010
«20» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2010. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.12.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании недействительными акта проверки и письма
при участии в судебном заседании:
от Управления автонадзора - Зинюк М.Г., представитель по доверенности от 05.05.2010, Дранцева М.В., представитель по доверенности от 0705.2010 № 23/2/1378
от Управления Росимущества - Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 26.01.2010 № 10юр/23/816.1-08
Установил:
Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее – заявитель, Управление автонадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе судебного разбирательства, просило признать акт проверки сохранности и эффективного использования помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул.Некрасова, 5 от 29.09.2010 и письмо от 01.11.2010 №17979.1-08 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – Управление Росимущества) – недействительными, не соответствующими: требованиям закона - статье 450 ГК РФ; п. 5 договора безвозмездного пользования от 06.05.2005 № 701; строительным нормам и правилам СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания»; санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
Доводы заявителя о недействительности оспариваемых акта и письма основаны на несоответствии их вышеприведенным нормативным актам правилам и нарушением оспариваемыми актом и письмом прав Управления автонадзора.
По мнению заявителя, Управление автонадзора располагается в спорных помещениях с августа 1991 года, которые находятся на балансе Управления автонадзора; Управление автонадзора несет бремя содержания указанного имущества, вложило значительные средства в реконструкцию и капитальный ремонт этих помещений; у Управления отсутствуют свободные площади для размещения своих сотрудников. Кроме того, заявитель ссылается на наличие действующего договора безвозмездного пользования от 06.05.2005 №701.
В судебном заседании представители Управления автонадзора доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержали, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Управление Росимущества представило письменный отзыв в котором указало, что оспариваемые акт и письмо не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не возлагают на заявителя каких либо обязанностей, а содержат лишь предложение о размещении сотрудников на площадях первого и второго этажей здания по ул. Некрасова, 5 в г.Хабаровске.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2010 до 15-30 час. 13.12.2010.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2010 функциональное помещение, общей площадью 832,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Некрасова, 5 этаж цоколь, 1, 2, 3, пом. 0(3), I (3-5, 7-11, 13-15), II(21-36), III (1-16) являются собственностью Российской Федерации.
28.09.2010 комиссией Управления Росимущества проведена проверка сохранности и эффективного использования помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул. Некрасова, 5 и занимаемых Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора.
По результатам проверки составлен акт от 28.09.2010, в соответствии с которым комиссия Управления Росимущества пришла к выводам, что Управление автонадзора для размещения своих сотрудников необходимо 363 кв.м. общей площади, а излишек используемых площадей составляет 469,8 кв. м, что значительно превышает норматив обеспеченности кабинетной площадью; помещения третьего этажа – помещения №№ 1-16, находящиеся в собственности Российской Федерации закрепить на праве оперативного управления федеральным структурам, нуждающимся в дополнительных площадях для размещения; начальнику Управления автонадзора обеспечить размещение сотрудников Управления автонадзора на площадях первого и второго этажей, расположенных в здании по ул. Некрасова, 5 г. Хабаровска.
Письмом Управления Росимуществ от 01.11.2010 № 17979.1-08 начальнику Управления автонадзора предложено в срок до 10.11.2010 обеспечить размещение сотрудников Управления автонадзора на площадях первого и второго этажей здания по ул. Некрасова, 5 в г.Хабаровске.
Несогласие Управления автонадзора с актом проверки от 28.09.2010 и письмом Управления Росимущества от 01.11.2010 № 17979.1-08 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует.
Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (в настоящее время утратило силу), с учетом понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого акта проверки от 28.09.2010, он утвержден и.о. руководителя Управления Росимущества 29.09.2010. Пункт 3 указанного акта содержит указание на необходимость начальнику Управления автонадзора обеспечить размещение сотрудников Управления автонадзора на площадях первого и второго этажей, расположенных в здании по ул. Некрасова, 5, г. Хабаровска.
Письмом Управления Росимуществ от 01.11.2010 № 17979.1-08, подписанным заместителем руководителя Управления Росимущества, начальнику Управления автонадзора указано на необходимость в срок до 10.11.2010 обеспечить размещение сотрудников Управления автонадзора на площадях первого и второго этажей здания по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске.
Таким образом, оспариваемые акт и письмо изданы государственным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, подписаны его руководителем, указывают руководителю Управления автонадзора на необходимость совершения определенных действий, а именно размещение сотрудников на площадях первого и второго этажей здания.
Следовательно, указанные акт и письмо являются ненормативными актами, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Управление автонадзора располагается в помещениях цокольного, первого, второго и третьего этажей площадью 832,8 кв.м. являющихся федеральной собственностью в здании, находящемся по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5.
Оспариваемыми актом и письмом начальнику Управления автонадзора предписано разместить сотрудников Управления на первом и втором этажах здания, освободив помещения третьего этажа, которые согласно акту необходимы для размещения федеральных структур, нуждающихся в дополнительных площадях для размещения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьями 296 и 299 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и его назначением.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что помещения, в которых расположено Управление автонадзора являются федеральной собственностью.
В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – Положение), Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждении и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что Управление Росимущества с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации.
В полном соответствии с предоставленными полномочиями Управление Росимущества провело проверку сохранности и эффективного использования помещений, являющихся федеральной собственностью, по адресу: г.Хабаровск, ул. Некрасова, 5, в которых располагается Управление автонадзора.
В ходе проверки было установлено, что при штатной численности 38 работников Управление автонадзора занимает помещения общей площадью 832,8 кв. м.
Между тем пунктом 3 постановления Правительства от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что при размещении государственных органов размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. м. общей площади на одного работника аппарата управления.
Исходя из этих показателей, Управлением Росимущества произведен расчет общей площади, необходимой для размещения сотрудников Управления автонадзора.
Согласно указанному расчету, для размещения сотрудников Управления автонадзора необходимо 363 кв.м. общей площади, тогда как фактически на первом и втором этажах здания Управления автонадзора занимает 371 кв.м. кабинетной площади.
В этой связи комиссия Управления Росимущества пришла к обоснованному выводу о наличии у Управления автонадзора излишне используемой площади.
Учитывая наличие дефицита площадей для размещения федеральных структур, комиссия внесла предложение о необходимости закрепить помещения третьего этажа на праве оперативного управления федеральным структурам, нуждающимся в дополнительных площадях для размещения и о возможности размещения Управления автонадзора на площадях первого и второго этажей занимаемого здания.
Доказательств того, что размещение Управления автонадзора на имеющихся площадях первого и второго этажей здания (с учетом достаточности площадей) повлечет невозможность осуществления этим органом своей деятельности, не представлено.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству.
Ссылки Управления автонадзора о несоответствии акта проверки строительным нормам и правилам (СНиП) 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» судом отклоняются, поскольку указанные нормы распространяются на проектирование административных и бытовых зданийвысотой до 16 этажей включительно и помещений предприятий, а, следовательно, к спорным правоотношениям данный документ неприменим.
Отклоняется судом, как бездоказательный и довод заявителя о несоответствии оспариваемого акта санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
Представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение от 29.11.2010 № 92 также не подтверждает нарушение требований СНиП 2.09.04-87 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку заключение эксперта в данной части носит лишь предположительный характер.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого акта пункту 5 договора безвозмездного пользования от 06.05.2005 № 701 судом отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, как следует из материалов дела, 06.05.2005 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Управлением автонадзора заключен договор № 701 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями, в соответствии с которым Управлению автонадзора передано в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Некрасова, 5.
Из пункта 1.2 договора следует, что здание является собственностью Хабаровского края.
Между тем, вступившими в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 № 06АП-3660/2009 по делу № А73-11204/2007 признано право собственности Российской Федерации на помещения площадью 832,8 кв.м., занимаемые Управлением автонадзора в здании по адресу: г.Хабаровск, ул. Некрасова, 5.
Этим же постановлением установлено, что помещения площадью 832,8 кв.м., занимаемые Управлением автонадзора из владения федеральной собственности не выбывали.
В соответствии с частью 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ.
Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит также и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Исходя из установленных по делу № А73-11204/2007 обстоятельств, Министерство имущественных отношений Хабаровского края не являлось ни собственником помещений, занимаемых Управлением автонадзора, ни лицом, управомоченным на передачу этих помещений в безвозмездное пользование.
Следовательно, договор от 06.05.2005 № 701 в части передачи в безвозмездное пользование помещений, площадью 832,8 кв.м., занимаемых Управлением автонадзора, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.
Поэтому ссылки Управления автонадзора на указанный договор являются безосновательными.
Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжением Управления Росимущества от 12.10.2010 № 1178, помещения третьего этажа здания по ул. Некрасова, 5 изъяты из оперативного управления Управления автонадзора и закреплены на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для размещения межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Поскольку 12.10.2010 помещения третьего этажа были закреплены на праве оперативного управления за следственным управлением, то Управление Росимущества правомерно направило в адрес Управления автонадзора письмо от 01.11.2010 №17979.1-08 о необходимости размещения сотрудников на площадях первого и второго этажей здания.
В этой связи, оспариваемые акт проверки и письмо сами по себе прав заявителя не нарушают, поскольку на момент рассмотрения дела в суде заявитель не являлся правообладателем помещений третьего этажа здания по ул. Некрасова, 5.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку Управление автонадзора от её уплаты освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора требований – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
