Дата принятия: 17 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12286/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 12286/2010
«17» декабря 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до 17 декабря 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные гарантии»
к Домоуправлению № 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 832 958 рублей
при участии:
от истца – Алешина Г.П., директор, решение № 3 от 15.11.2009г; Беленькая О.С. по доверенности № 114 от 15.10.2010г;
от ДУ № 1 - Спиридонов В.В., директор, лично;
от Министерства обороны РФ - не явились;
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные гарантии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Домоуправления № 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме 1 832 958 рублей.
Определением суда от 18 ноября 2010г к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в их обоснование указали на факт заключения сторонами 28 договоров подряда на выполнение работ, на факт выполнения истцом работ на сумму, заявленную в иске, на факт принятия работ ответчиком без замечаний, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить работы и наличие в связи с этим у истца права на обращение в суд.
Представитель Домоуправления № 1 не оспаривает факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, при этом указал на начало в декабре 2010г ликвидационных мероприятий в отношении Домоуправления № 1.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с июня по август 2010г между истцом (подрядчиком) и Домоуправлением № 1 (заказчиком) были заключены договоры подряда на выполнение работ:
№ 11 (устройство детской качели на 2 места на площадке жилого дома по пер.Батарейному,6);
№ 13, 14, 15, 16, 1718, 19, 20, 36 (монтаж обводной линии на обратном трубопроводе теплоснабжения в жилых домах);
№ 16/06, 21 (текущий ремонт стояков ХГВ в квартирах жилых домов);
№ 22 (частичный ремонт кровли в жилом доме по ул.Лермонтова,4);
№ 24, 25, 26 (замена стояков ХГВ к квартирах жилых домов);
№ 27 (текущий ремонт крыльца и прилегающей территории к жилым домам по ул. Лермонтова 4, 6);
№ 29 (ремонт стояков ХГВ и канализации в жилых домах по ул. Служебной, 15а, пер. Батарейному, 6);
№ 30 (текущий ремонт элеваторного узла в общежитии контрактников);
№ 31 (устройство пандуса в подъезде № 2 по пер. Батарейному, 6);
№ 32 (текущий ремонт квартиры № 31 дома8а по пер. Засыпному);
№ 33 (ремонт подъезда № 3 с 3 по 5 этаж в доме по пер. Батарейному, 4а);
№ 34 (текущий ремонт фасада здания по ул. Запарина, 118);
№ 35 (текущий ремонт кровель на жилмассиве);
№ 37 (замена задвижек, вентилей, изоляция трубопровода теплоснабжения подвала дома по пер. Батарейному, 6а);
№ 38 (текущий ремонт мягких кровель над машинными отделениями жилмассива ДУ-1);
№ 39 (замена системы канализации в подвале жилого дома по ул. Служебной, 4);
№ 40 (текущий ремонт электроосвещения в жилых зданиях ДУ-1);
№ 41 (ремонт кровли над кв.68 дома № 3 по ул. Служебной);
Согласно условиям перечисленных договоров, подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а заказчик (ответчик) - обязательства по оплате выполненных работ в течение одного месяца на основании предъявленных и подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Каждый из перечисленных договоров содержит указание на стоимость работ, а также на сроки выполнения ремонтных работ.
Анализ условий договоров подряда позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при их заключении согласовали все существенные условия, в связи с чем, договоры считаются заключенными.
Факт выполненных подрядчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-3. Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 832 958 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).
Таким образом, общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом в судебное заседание представлены доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, доказательств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании спорной задолженности за выполненные работы в сумме 1 832 958 рублей подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.
В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика – Домоуправления № 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района денежных средств для погашения задолженности перед истцом к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ.
При этом суд полагает возможным на основании ст. 333.22. Налогового кодекса РФ суд снизить размер подлежащей к уплате госпошлины до 10 000 рублей.
В случае недостаточности у Домоуправления № 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района денежных средств для уплаты госпошлины взыскание следует произвести с собственника имущества ответчика – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Домоуправления № 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные гарантии» долг в сумме 1 832 958 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные гарантии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 329 рублей 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 446 от 20.10.2010г
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
